РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., с участием защитника Клещенко В.В.- Быковской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу Клещенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Клещенко В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.10.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда- Клещенко В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Клещенко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, 04.09.2025 года не работало, ввиду чего заявитель был лишен информации о выявленном нарушении и возможности убедиться в правильности результатов зафиксированных измерений. В момент фиксации правонарушения габариты транспортного средства и полуприцепа не превышали установленных нормативных ограничений. Транспортное средство Скания и полуприцеп полностью соответствуют действующим на территории РФ стандартам и требованиям безопасности, в том числе по габаритным параметрам, что подтверждается сертификацией на транспортное средство. В момент фиксации правонарушения автопоезд двигался без груза, что исключает нарушение габаритных параметров ввиду перевозки груза, выступающего за пределы допустимых габаритов. Материалы фотофиксации системой дорожного и весового и габаритного контроля не содержат сведений о методе измерения высоты автопоезда, о месте, в котором высота автопоезда превысила допустимые габаритные параметры, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Постановлением Правительства от 16.11.2020 № 1847 и Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 установлено, что измерение габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км/ч производится с предельно допустимой погрешностью + (-) 6см, + (-) 10 см, + (-) 60 см, соответственно. В связи с изложенным полагает, что отраженные в акте результатов измерения пределы допустимой погрешности при измерении высоты, ширины и длины не соответствуют предельно допустимой погрешности измерения габаритных размеров автотранспортных средств в динамическом состоянии. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что представленный в материалах акт № от 04.09.2025 года нельзя признать достаточным и допустимым доказательством вины заявителя. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, указывает, что принимая во внимание характер административного правонарушения, его степень общественной опасности, с учетом того, что действия заявителя не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда, просит признать административное правонарушение малозначительным. Указанная позиция находит отражение в существующей судебной практике.
Клещенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Защитник Клещенко В.В.- Быковская М.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям. Ходатайство защитника об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела отклонено судьей.
В письменном объяснении к жалобе указала, что поверка системы ИБС ВИМ проведена по недействительной методике, организацией, не имеющей необходимой аккредитации; акт проверки от 19.06.2025 не подтверждает соответствие погрешности измерений АПВГК описанию типа средства измерения и подлежит исключению из числа доказательств легитимности произведенных измерений; акт результатов измерения весовых и габаритных параметров не содержит информации о пределах погрешности при измерении нагрузки на группу осей и не соответствует требованиям Приказа Минтранса № 348.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копии постановления от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта были направлены Клещенко В.В. электронным письмом в тот же день 14 октября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо 14 октября 2025 г. вручено адресату. Жалоба направлена в суд 24 октября 2025 года, то есть в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 04.09.2025 года в 07:25:11 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Клещенко В.В. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 04.09.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя и защитника о недостоверности результатов измерения специального технического средства, некорректно установленного на данном участке, в том числе с учетом неровностей дорожного полотна, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 04.09.2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Поэтому доводы жалобы о содержании недостоверных сведений в акте являются надуманными, основаны на предположениях, в связи с чем также подлежат отклонению.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Вопреки доводам жалобы о нарушении Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» наличие и работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы АПВГК и результаты контрольного взвешивания измерений не влияет.
Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, информационное табло не является компонентом средства измерения «ИБС ВИМ», соответственно, не влияет на его работоспособность.
Так же отклоняю довод жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 года № 1847 и приказа МВД России от 08.11.2012 года № 1014 измерение высоты транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч производится с предельно допустимой погрешностью ±6 см, поскольку данные документы устанавливают не погрешность измерения, а диапазон в котором должны производится измерения. При этом требования погрешности устанавливают максимально допустимые пределы, тогда как для средств измерения «ИБС ВИМ» установлены меньшие пределы погрешности, что не противоречит указанным требованиям.
Согласно таблице 2 Метрологические и технические характеристики описания типа средства измерения «ИБС ВИМ» установленные пределы абсолютной погрешности измерений высоты транспортного средства при скорости движения от 5 до 140 км/ч составляют ± 0,035 м (± 3,5 см), что не превышает предельно допустимую погрешность измерения, установленную названными постановлением и приказом.
Доводы жалобы о том, что на момент производства замеров груза не было, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности общества, поскольку допущенное им правонарушение никак не связано с весовыми характеристиками транспортного средства или его загруженностью.
Довод жалобы о том, что транспортное средство не подвергалось конструктивным изменениям по увеличению каких-либо габаритных параметров, не свидетельствует об отсутствии факта данного правонарушения и не опровергает выводов должностного лица.
Доводы жалобы о том, что акт не содержит сведений о методе замера высоты ТС в движении, в связи с чем заявитель подвергает сомнению результат замера, отклоняю, поскольку представленный суду акт составлен в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, которые не содержат указания на необходимость приведения в акте методов замера.
Довод защитника о том, что поверка системы ИБС ВИМ проведена по недействительной методике, организацией, не имеющей необходимой аккредитации отклоняю, поскольку предметом проверки по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе проверка правильности оценки собранных по делу доказательств. Доказательства оцениваются и проверяются в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Однако оценка законности и порядка проведения поверки специальных технических средств не может быть проведена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляется в иных судебных процедурах. В связи с этим представленные защитником документы (обращение в Федеральную службы аккредитации, письмо Управления Федеральной службы аккредитации, аттестат аккредитации, область аккредитации) не принимаются в качестве доказательств по делу.
Довод защитника о том, что акт проверки от 19.06.2025 не подтверждает соответствие погрешности измерений АПВГК описанию типа средства измерения и подлежит исключению из числа доказательств легитимности произведенных измерений отклоняю, поскольку оценка законности и порядка проведения проверок, установленных приказом Минтранса № 348 также не может быть предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод защитника о недопустимости акта результатов измерения весовых и габаритных параметров в качестве доказательства, по тем основаниям, что он не содержит информации о пределах погрешности при измерении нагрузки на группу осей и не соответствует требованиям Приказа Минтранса № 348 отклоняю, поскольку он основан на неверном толковании данного нормативно-правового акта.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, Клещенко В.В. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.
Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Клещенко В.В. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что собственник допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия Клещенко В.В. квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Клещенко В.В. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Вопреки доводам жалобы нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.10.2025 по делу об административном правонарушении, которым Клещенко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин