РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу защитника ООО «СТК АРС» Блинниковой И.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «СТК АРС» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 25.09.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, ООО «СТК АРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «СТК АРС» Блинникова И.С. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении постановления не установлен, не указан собственник полуприцепа, который был в составе автопоезда, не указан его регистрационный знак, что является основанием для возвращения материалов должностному лицу, составившему материалы об административном правонарушении. Тягач и полуприцеп являются различными транспортными средствами, собственниками данных транспортных средств могут быть разные лица, каждое транспортное средство имеет самостоятельное свидетельство о государственной регистрации, отдельно на каждое транспортное средство выдается паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, регистрационные знаки, имеют различные технические характеристики и так далее, то есть в материалах дела должны быть указаны полные сведения как тягача, так и прицепа, несмотря на то, что конструктивные особенности прицепа говорят о невозможности его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача). Полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела невозможно без установления сведений и характеристик прицепа, поскольку зафиксировано превышение высоты именно прицепа, а не тягача, так как прицеп выше кабины тягача и превышение тягач не мог допустить. Кроме того, указывает, что на фотографиях фотофиксации отчетливо виден приподнятый ветром тент, который и был принят специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, за превышение габаритов. Как видно на фотографии крепления тента не ослаблены и не порваны, сам тент цел и исправен, не нарушена геометрия каркаса прицепа. Согласно открытым данным сети Интернет Челябинская область считается одной из самых ветреных территорий России из-за особенностей ветрового режима, связанного с характером общей циркуляции атмосферы. Собственник транспортного средства не имел возможности повлиять на ветер, перемещаясь по автодороге Челябинской области. Учитывая, что во время движения тентовых транспортных средств его габариты могут временно увеличиваться за счет раздувания тента, полагая, что штраф за непреднамеренное нарушение законодательства является чрезмерным, законодателем в ст.12.21.1 КоАП РФ внесены изменения. Как установлено материалами дела и подтверждается фотографиями в постановлении прицеп и его тентовое покрытие, а также крепления и петли были исправны, то есть никаких нарушений допущено не было, перед выездом транспортное средство было осмотрено и допущено как исправное. Учитывая изложенное, полагает, что общество не совершало виновное действие, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За весь период следования по маршруту Москва-Челябинск, проехав несколько пунктов фиксации габаритов в данном рейсе, ни одного правонарушения установлено не было, кроме данного. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также указывает, что общество должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку указанное транспортное средство выбыло из его владения, передано по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2025 года и акту приема-передачи транспортного средства ООО «ТЛК БАРС». Согласно п.6.6 договора ответственность несет арендатор, согласно страховому полису в день фиксации правонарушения транспортным средством на законных основаниях управляло иное лицо.
ООО «СТК АРС» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы общество не ходатайствовало, ходатайство законного представителя обществ аи защитника об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности. С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копии постановления от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта были направлены ООО «СТК АРС» электронным письмом в тот же день 25 сентября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо 25 сентября 2025 г. вручено адресату. Жалоба направлена в суд 04 октября 2025 г., т.е. в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 17.08.2025 года в 00:43:43 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «СТК АРС». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 17.08.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Вопреки доводам жалобы на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025, произведённого в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 17.08.2025 года. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Доводы жалобы о том, что в акте не отражены номер и характеристики полуприцепа, входящего в момент фиксации правонарушения в состав автопоезда с тягачом и принадлежащего иному лицу, являются несостоятельными. Согласно нормам действующего законодательства полуприцеп не является самостоятельным транспортным средством (ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") и может осуществлять движение только в составе автопоезда, при этом ответственность за исправное техническое состояние транспортного средства в период его движения несет водитель (п. 2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
С учетом того, что ООО «СТК АРС» на время события административного правонарушения являлся собственником транспортного средства (грузового тягача седельного), который двигался в составе автопоезда и являлся крупногабаритным транспортным средством, не имел правового значения факт принадлежности иным лицам прицепного агрегата такого транспортного средства, поскольку прицепное оборудование не имеет самостоятельного двигателя и предназначено для перевозки грузов в составе автопоезда с тягачом. Измерения произведены в отношении автопоезда с 4 осями, что подтверждено актом измерения № от 17.08.2025 года и фотоматериалом.
Требования к акту измерения установлены п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, и они не содержат требований на указание номера полуприцепа и его владельца.
Доводы о возвращении материалов должностному лицу для устранения данных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие данных о собственнике полуприцепа основанием для возвращения материалов не является.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда являются несостоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства (всего автопоезда) при движении.
Доводы жалобы об отсутствии изменений в конструкцию транспортного средства не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности общества, поскольку допущенное им правонарушение не связано с наличием либо отсутствием изменений в конструкцию ТС и его загруженностью.
Доводы жалобы о том, что нарушений габаритных параметров на других комплексах контроля зафиксировано не было, отклоняю, поскольку нарушение габаритных размеров транспортного средства установлено на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область и факт отсутствия таких нарушений на иных АПВГК не имеет значения для данного дела.
Доводы жалобы о том, что изменение высоты транспортного средства могло произойти по причинам метеорологических условий, то есть по независящим от собственника автомобиля, противоречат требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «СТК АРС», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и обеспечения его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняю по следующим мотивам.
В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
Защитником в суд представлены копии следующих документов:
- договора аренды транспортного средства от 01 июля 2025 года, согласно которому ООО «СТК АРС» передало в аренду ООО «ТЛК БАРС» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,
- страхового полиса, согласно которому число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, неограниченно;
- договора-заявки от 15.08.2025 между ОО ТЛК БАРС и ИП ФИО3 с указанием данных транспортного средства, на котором было совершено рассматриваемое правонарушение,
- накладной от 15.08.2025,
- акты сдачи-приемки услуг между Почтой России и ООО ТЛК БАРС за период с августа по ноябрь 2025 г, согласно которому оказывались услуги на том же автомобиле;
- договоры-заявки между ИП ФИО3 и ООО ТЛК БАРС на оказание услуг по перевозке грузов на том же автомобиле за 19.07.2025, 25.07.2025, 03.08.2025, акт № за оказание услуг по перевозке грузов;
- протокол опроса адвокатом гр.ФИО4, из которого следует, что данное лицо являлось водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с 15 по 19 августа 2025 осуществлял перевозку груза из Москвы в Челябинск от компании ООО ТЛК БАРС, в ООО СТК АРС никогда не работал, превышения габаритов не было;
- платежные поручения, согласно которым ООО ТЛК БАРС перечисляло ООО «СТК АРС» оплату по договору аренды № с июля по декабрь 2025 г.
Однако, полагаю, что представленные заявителем доказательства, направлены на уклонение общества от ответственности. Каких-либо документов, объективно подтверждающих заключение данного договора и не зависящих от воли сторон сделки, суду не представлено.
Круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, определялся страхователем, в качестве которого в полисе ОСАГО указано ООО «СТК АРС».
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «СТК АРС» и не контролировался им, и расцениваю их, как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
При этом заявителем также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, он воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.
Доводы заявителя о несоответствии дорожного покрытия в районе АПВГК нормативным требованиям и представленное в качестве подтверждения данного обстоятельства экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», отклоняю, поскольку они опровергаются представленными по запросу суда актом обследования участка автодороги М-5 в районе установки АПВГК от 25.12.2023, протоколами инструментального обследования от 24.10.2025, протоколом измерения ровности дорожного покрытия от 26.11.2025, из которых следует, что данный участок дороги соответствует всем нормативным требованиям. Представленное экспертное заключение не моет быть признано таковым, поскольку она проводилась без процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и проводившее ее лицо не назначалось судом и не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области не является доказательством недостоверности работы систем измерения АВПГК и является только его правовой позицией.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, ООО «СТК АРС» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СТК АРС» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что собственник ООО «СТК АРС» допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,14 м, двигаясь с высотой 4,14 м при разрешенной высоте 4 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия ООО «СТК АРС» квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «СТК АРС» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Вопреки доводам жалобы нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, в связи с чем малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено, и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем в суд не представлено.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СТК АРС» (ИНН 7706456951 ОГРН 11877467933080) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин