ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Среда Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Филипповой Елене Владимировне, Бадюле Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Филипповой Елене Владимировне, Бадюле Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3474 871, 54 рублей с возможностью увеличения лимита под 10 % годовых, сроком на 240 месяцев. Согласно п. 1.12 договора, целевое назначение кредита: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью: 44,5 кв.м., с кадастровым номером: 27:17:0302103:480. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчиков. В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий: в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору. В соответствии с п. 1.19. Договора: Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость <адрес> 000 рублей 00 копеек руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 485 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 736404, 72 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповой Е.В., Бадюля С.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с Ответчиков Филипповой Е.В., Бадюля С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 365,34 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 65 485,56 руб.; проценты за пользования кредитом по ставке 1,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога на недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью: 44,5 кв.м., с кадастровым номером: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 370 000 руб., принадлежащую на праве собственности Филипповой Е.В.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Бадюля С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Ответчик Филиппова Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 с.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Филипповой Е.В. о предоставлении ипотечного кредита между публичное акционерное общество «Совкомбанк» и Филипповой Еленой Владимировной, Бадюля Сергеем Александровичем заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения предмета ипотеки.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3474 872 рубля 54 копейки (п. 1) под 10% годовых (п. 4.1) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).
Подписав Индивидуальные условия, заемщики подтвердили, что все существенные условия кредитного договора до них были доведены, и они с ними согласились.
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в оговоренном размере, заемщики денежными средствами воспользовались, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой усматривается факт регистрации права собственности Филипповой Е.В. на предмет залога.
Истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, высекающих из кредитного договора, а именно, невозвращения ими суммы кредита и предусмотренных договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств по возврату основной суммы долга и процентов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3069365 рублей 34 копейки, из которой: 3030708,66 рублей 34 копейки – просроченная ссудная задолженность, 3 613 рублей 42 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 рубля 87 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 21172 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 13 586 рублей 62 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 279 рублей 14 копеек – неустойка на просроченные проценты.
Предоставленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что обязательства по возврату кредита исполняются в соответствии с графиком платежей.
С учетом вышеизложенного, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные уведомления с требованием о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, с указанием срока возврата в течение 30 дней с момента отправления данного требования.
В связи с существенными нарушениями заемщиками условий кредитного договора в части возврата суммы полученного кредита и процентов кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено дополнительное правило: если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктами 17-19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью: 44,5 кв.м., с кадастровым номером: №. Стоимость недвижимого имущества по договору приобретения составляет 4350 000 рублей, залоговая стоимость 4370000 рублей.
Просроченная задолженность но ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 479 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 485 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 736 404, 72 руб.
Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что факт неисполнения заемщиками обязательств, обеспеченных ипотекой, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.
В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 4 370 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду не представлено.
Учитывая, что требования Банка по кредитному договору соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную заложенного недвижимого имущества в размере 4370 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.
Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки – в солидарном.
Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного характера.
Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков Филипповой Е.В., ФИО6 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 65485 рублей 56 копеек, с каждого ответчика по 32 742 рубля 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Филипповой Елене Владимировне, Бадюле Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповой Еленой Владимировной, Бадюля Сергеем Александровичем и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».
Взыскать солидарно с Филипповой Елены Владимировны (№), Бадюля Сергея Александровича (№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) сумму задолженности по договору кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 069 365,34 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 1,99 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Филипповой Елены Владимировны (№), Бадюля Сергея Александровича (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 485 рублей 56 копеек, по 32 742 (тридцать две тысячи семьсот сорок два) рубля 78 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога на недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью: 44,5 кв.м., с кадастровым номером: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 370 000 руб., принадлежащую на праве собственности Филипповой Е.В., определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 4370 000 рублей.
Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Филипповой Елены Владимировны, Бадюля Сергея Александровича перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края:
ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Среда
Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.