ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Нижний Тагил Свердловской области
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.Ю., с участием заявителя Багрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Багрова А.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ»» к Багрову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01.08.2024, в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ»» к Багрову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований в размере 324 933 руб. 09 коп., принадлежащее Багрову Андрею Сергеевичу, <...>, находящееся у него или других лиц.
решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ» к Багрову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Багрова А.С. в пользу ООО «ПЕРИТУМ» взыскана сумма 143 673 рубля 08 копеек, в том числе: задолженности по кредитному договору № КЛП-1019-1048 от 12.12.2019, заключенному между ООО «Банк Нейва» и Багровым А.С.: по основному долгу и процентам, возникшей с 01.04.2022 по 12.12.2022 в размере 85 943 рубля 46 копеек; по процентам за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 78 677 рублей 17 копеек с 13.12.2022 по 31.07.2024 в сумме 30 211 рублей 63 копейки, с продолжением их начисления с 01.08.2024 года в размере 23,50 % годовых на сумму долга 78677 рублей 17 копеек по дату фактического погашения задолженности; по неустойке в размере 22513 рублей 56 копеек за период с 01.04.2022 по 31.07.2024, с продолжением ее начисления с 01.08.2024 года в размере 0,054 % в день на сумму долга в размере 116155 рублей 09 копеек по дату фактического погашения задолженности, а также 5004 рубля 43 копейки – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Ответчик Багров А.С. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, указав в обоснование заявления, что после вынесения решения им в добровольном порядке переведена истцу определенная ко взысканию с него сумма денежных средств.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления о снятии обеспечительных мер.
Заинтересованные лица, извещенные судом своевременно и надлежащим образом в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили.
Изучив письменные материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
С учетом положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а также гарантировать возможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть отменены или заменены по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О рассмотрении судами гражданских дел по иску о защите нарушенного или оспариваемого права, свободы или законного интереса» при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер суд оценивает, сохраняется ли угроза невозможности или затруднения исполнения судебного акта, также соразмерность мер заявленному требованию.
В данном случае суд учитывает, что оснований для отмены не имеется.
Суд отмечает, что решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2024 в настоящий момент не исполнено, так как истец исполнительный лист по данному делу не получал, обратился 21.11.2025 в суд с апелляционной жалобой на данное решение, полагая необходимым удовлетворения заявленных требований в полном объеме то есть в размере 324 933 руб. 09 коп., срок на подачу которой восстановлен определением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2025
При этом отмена обеспечительных мер до фактического исполнения решения суда, не вступившего до настоящего момента в законную силу, может создать условия для затруднить исполнения решения суда или сделать его исполнение невозможным, в связи с чем, заявление Багрова А.С. не подлежит удовлетворению, поскольку сохраняется необходимость исполнения судебного акта, и оснований для отмены не имеется.
Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Из приведенных норм права следует, что отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.
Обстоятельства, на основании которых судом приняты меры по обеспечению иска, к моменту обращения ответчика в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не отпали, отмена обеспечительных мер в указанном случае может воспрепятствовать эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, повлечь за собой вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. ст. 139-142, 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Багрова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРИТУМ»» к Багрову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Пригородный районный суд Свердловской области.
Судья-подпись
Копия верна. Судья- Д.И. Баскаков