ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Премьер Авто» к Козину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Премьер Авто» обратился в суд с указанным иском к ответчику Козину С.В., в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Козиным С. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с взымаем на пользование кредитом 22,95 % годовых, а Должник обязался выплатить полученную сумму и уплатить процент за пользование кредитом.
На данный момент обязательства по Кредитному договору Должником не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ начала формироваться задолженность, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Райчихинского городского судебного участка №1 Амурской области вынесен судебный приказ 2-349/2020 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
13.04.2023 между Банком кредитором (Цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования №.
Истец является процессуальным правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк», что подтверждается определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому судебному участку № 1 от 26.01.2024 г. по делу № 2-349/2020.
Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ служит Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - Оплата по договору уступки прав (требований) ПЦП32-3 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере <данные изъяты> 44 руб. в соответствии с расчетом.
Указанная сумма сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенного расчёта задолженности от ПАО Сбербанка на 29 л.
Взыскатель согласно ст. 385 ГК РФ уведомил Должника переходе Прав (требований) по Договору уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. что подтверждается: копией Уведомления о состоявшейся уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Согласно приложенной карточке счёта по кредитному договору - сумма задолженности погашена в размере <данные изъяты> руб., соответственно, исходя из размера переуступленных прав <данные изъяты> руб., остаток непогашенного долга составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № по заявлению истца, согласно которому взыскан остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» отменен судебный приказ № 2-3132/2025-69 от 23.12.2025 г.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получено определение от 12.02.2026 г. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» об отмене судебного приказа №.
Требование (уведомление) взыскателя № № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, направленное должнику, не исполнено, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена.
Истец просит взыскать с Козина С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер Авто» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по кедитному договору № ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «Профессиональная Коллекторская организация «Премьер Авто» в судебное не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Козин С.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался по адресу места жительства, указанному им самим в заявлении об отмене судебного приказа: <адрес>. В заявлении об отмене судебного приказа от 10.02.2026 года в адрес мирового судьи судебного участка Хабаровского района Хабаровского края Козин С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он выплатил все задолженности по кредитным договорам, взысканные судебными приставами <адрес>. На ФССП у него долгов нет.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Козиным С. В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, под 22,95 % годовых, а заемщик обязался выплатить полученную сумму и уплатить процент за пользование кредитом.
27.02.2020 г. мировым судьей Райчихинского городского судебного участка №1 Амурской области вынесен судебный приказ 2-349/2020 о взыскании с Козина С.В. задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Согласно постановлению ОСП по <адрес> и пгт. Прогресс об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с Козина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитором (Цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» (Цессионарий) (далее - Общество) был заключен договор уступки прав (требования № № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Козиным С.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав.
В соответствии с актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Премьер Авто» приобрел права требования у Козина С.В. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49-60).
Определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому судебному участку № произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО ПКО «Премьер Авто» по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Козину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав ООО ПКО «Премьер Авто» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ПКО «Премьер Авто» обратился к мировому судье судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Козина С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Райчихинского городского судебного участка № Амурской г было вынесено определение о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Премьер Винг» з гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Должника.
ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением взыскания по судебному приказу №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенной карточке счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года - сумма задолженности погашена на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.119-121).
Из данного заявления следует, что при предъявлении настоящего искового заявления истцом учтены денежные средства, взысканные с ответчика судебными приставами-исполнителями Амурской области, на которые ответчик ссылается в заявлении об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 69 судебного района «Хабаровского района Хабаровского края вынесен судебный приказ о взыскании с Козина С. В. в пользу ООО ПКО «Премьер Авто» задолженности по № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Козина С.В. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «Премьер Авто» обратился с настоящим иском в Райчихинский городской суд <адрес>.
Определением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Хабаровский районный суд Хабаровского края.
В соответствии с расчетом исковых требований остаток непогашенного долга Козина С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).
Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требования истца подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности по кредитному договору, который не был взыскан с ответчика судебными приставами Амурской области. По этим основаниям, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Премьер Авто» к Козину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Козина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Премьер Авто» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 02.07.2026 г.
Судья М.Г. Константинова