РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 августа 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства, которым управлял ответчик, на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 144 000 руб. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 144 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы с ответчика ФИО3
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, согласно карточкам учета транспортного средства.
Определением № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес> управлял автомобилнм «<данные изъяты>, по дворовому проезду допустил наезд на скользком участке дороги на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 144 000 руб., без учета износа 74 300 руб.
В силу положений ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО4, который управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
Таким образом, доказательства по делу в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку сведений об исполнении ответчиками обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО4 управлял автомобилем без договора ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 не имел права управления автомобилем «<данные изъяты>
С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, возражений по существу спора в материалы дела не представлено, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ответчик ФИО3, владелец автомобиля «<данные изъяты>, поскольку передал управление автомобилем ответчику ФИО4 без законных оснований, в связи с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 144 000 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (п. 1 ст. 12 ГПК РФ), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ЮА/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате истцом денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 рублей (п. 2 договора).
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд, исследовав представленные доказательства, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу.
Пунктом 1 договора предусмотрены услуги, которые исполнитель обязуется выполнить.
Проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг по делу, а именно: объем выполненной работы: продолжительность и количество судебных заседаний (два) с участием представителя истца, проведение подготовки по делу с участием представителя истца, характер и объем выполненных процессуальных действий, в том, числе, по сбору доказательств по делу, и составленных процессуальных документов, категорию спора, учитывая стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, отвечает объему оказанных услуг, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.
В ходе рассмотрения спора ответчики доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, об иной стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, суду не представили.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 рублей, поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 144 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 320 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина