ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакове Д.И., при секретаре Кононовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Батарева Вадима Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-568/2024 по иску Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк к Батареву Вадиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09.12.2024 года по гражданскому делу №2-568/2024 в удовлетворении исковых требований Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк к Батареву Вадиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2025 года решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии пот гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 года решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.12.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
10.02.2026 года в Пригородный районный суд Свердловской области поступило заявление Батарева Вадима Николаевича о взыскании с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
В обоснование заявления указано, что для защиты своих интересов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик заключил договор на оказание юридических услуг, пот которому понес расходы в указанном размере.
Заявитель полагает, что понесенные расходы являются необходимыми и разумными, поскольку были направлены на защиту интересов ответчика в судебном процессе. Все расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
В настоящее судебное заседание по вторичному вызову заявитель Батарев В.Н., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
При этом, кроме личного уведомления сторон по почте, информация о времени и месте рассмотрения материала в соответствии со ст. ст.14,16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещалась на интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении суда от 10.02.2026 при подготовке дела к судебному разбирательству.
Как следует из протоколов судебных заседаний от 22.01.2026 и 02.02.2026, они проведены в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову и не известили суд о причинах неявки, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, суд считает необходимым оставить заявление Батарева Вадима Николаевича о взыскании судебных расходов без рассмотрения.
При этом суд разъясняет сторонам, что согласно ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения заявление Батарева Вадима Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-568/2024 по иску Свердловского отделения №7003 ПАО Сбербанк к Батареву Вадиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.
Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судья: п/п Копия верна. Судья: Д.И. Баскаков