РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., с участием:
представителя истца Вежновец К.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Богатова Н.А. Шимохина С.С., действующего по доверенности, третьего лица Фирюлина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопина Андрея Александровича к Ивановайте Алексею Аркадьевичу, Богатову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шопин А.А. обратился в суд с иском к Ивановайте А.А., Богатову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № под управлением Ивановайте А.А., принадлежащим Богатову Н.А., и автомобиля «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим Шопину А.А. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях, возникших в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате ДТП, а именно невозможность пользоваться автомобилем в том виде, в котором он был до ДТП, поскольку истец является директором крупной компании, невозможность пользоваться новым автомобилем несет имиджевые потери. В связи отсутствием у ответчика полиса ОСАГО и нежеланием ответчика добровольно возместить причиненный ущерб истец был вынужден нести дополнительные финансовые и временные затраты для досудебной подготовки и обращения в суд. Просит, согласно измененным исковым требованиям, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с Богатова Н.А. в пользу истца расходы, связанные с калькуляцией ущерба и уведомления участников ДТП в размере 18 242 и 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407 руб.
В судебное заседание истец, ответчики Ивановайте А.А., Богатов Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом
Суд, руководствуясь положениями ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Вежновец К.А. измененные исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что материальный ущерб ответчиками возмещен, просил взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании представитель ответчика Богатова Н.А. Шимохин С.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Фирюлин Д.А. в судебном заседании пояснил, что судебные расходы нес самостоятельно истец.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановайте А.А., принадлежащим Богатову Н.А., и автомобиля «Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащим Шопину А.А.
Из административного материала следует, что Ивановайте А.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов в <адрес> в районе <адрес> автомобилем «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Богатов Н.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, после чего произошло ДТП, с припаркованным автомобилем Хавал Джулион», государственный регистрационный знак №, водителем являлся ФИО8, собственник автомобиля Шопин А.А. На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановайте А.А. отказано.
Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства содержится в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения транспортным средством «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак Х638ЕЕ65, полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не представлены.
Оснований полагать, что ответчик Ивановайте А.А. на момент ДТП, на законных основаниях допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак Х638ЕЕ65 на момент ДТП являлся Богатов Н.А.
Таким образом, ответчик Богатов Н.А. обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Собственник транспортного средства Богатов Н.А. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, передав управление транспортным средством Ивановайте А.А., ставшим виновником дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак № находился в собственности Богатова Н.А. в материалах дела отсутствует доверенность на управление транспортным средством на имя Ивановайте А.А., полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствует, в связи с чем признаки передачи транспортного средства Ивановайте А.А. от Богатова Н.А. в установленном законом порядке отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Богатов Н.А.
В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы просил взыскать с ответчика Богатова Н.А.
Поскольку как указано выше виновным в ДТП, судом признан Богатов Н.А., то оснований для возмещения компенсации морального вреда в солидарном порядке в соответствии с положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права (ч. 1 ст. 151, ГК РФ; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Учитывая, что истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указано о том, что нравственные и душевные страдания, которые испытал истец возникли у него в связи с невозможность пользоваться автомобилем в том виде, в котором он был до ДТП, имиджевыми потерями в связи с причинением ущерба транспортному средству, несение истцом дополнительных финансовых и временных затрат для досудебной подготовки и обращения в суд, принимая во внимание, что данные переживания не возникли у истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав или причинением вреда здоровью, возникли вследствие причинения вреда имуществу истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку иск носит имущественный характер.
В данном случае основанием для компенсации морального вреда является нарушением имущественных прав истца. В соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав, не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Шопина Андрея Александровича к Ивановайте Алексею Аркадьевичу, Богатову Николаю Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен 17 августа 2026 года