РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаева А. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.58 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП между <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ломаева А.В. В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3
Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность ТС <данные изъяты> г.р.з. №, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и принятия решения по страховому случаю, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику.
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы.
На основании Экспертного заключения ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За производство независимой экспертизы Истец заплатил <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию от страховщика не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Ломаева А.В. отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., Ломаев А.В. обратился в суд.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2024г. исковые требования Ломаева А.В. к АО ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворены частично. В пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены Страховщиком на банковские реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является - ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ. Ломаев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Ответ на заявление Страховщик в установленные законом сроки не направил, выплату не произвел.
ДД.ММ.ГГГГ. Ломаевым А.В. направлено обращение к Финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и АО ГСК «ЮГОРИЯ».
ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик частично оплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Справкой по операции ОЗОН банк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования Ломаева А.В. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля. Решение финансового уполномоченного вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.
С решением финансового уполномоченного Истец не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Страховщик эту обязанность не исполнил, чем нарушил права истца.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:
Сумма страхового возмещения: <данные изъяты> рубля;
Сумма неустойки за 1 день: <данные изъяты> рубля;
Первый день просрочки: ДД.ММ.ГГГГ.;
Количество дней просрочки: 742 дня (на дату фактического получения суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.).
Итого: <данные изъяты> руб. (сумма за 1 день) х 742 дн. (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.
В связи с частичной выплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, остаток непогашенных обязательств по выплате неустойки составляет <данные изъяты> руб.).
Истец просит взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Ломаева А.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель истца Тейдер Е.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Истец Ломаев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о судебном заседании извещен.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» Лобова Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец искусственно дробит исковые требования, вытекающие из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения.
Требования истца в настоящем споре о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как ранее истец уже реализовал свое право в суде на предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки от суммы недоплаты страхового возмещения.
Предмет и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют. Требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещения.
Также на сегодняшний день имеется вступившее в силу решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со страховщика в пользу истца взыскана неустойка по день исполнения решения в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
Ответчик считает, что истец действует по отношению к нему не разумно и не добросовестно, а предъявив настоящий иск злоупотребил своим правом, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, и применить в отношении него последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ. У истца имелась возможность изначально изложить вышеуказанные требования при подаче первоначального искового заявления, или же подать заявление об изменении исковых требований (ст. 39 ГПК).
На сегодняшний день имеется вступившее в силу Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Истцу требования удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные сроки в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек из расчета <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Данным решением добросовестно руководствуется ответчик.
Действия истца носят умышленный характер по искусственному дроблению исковых требований, вытекающие из одного ДТП на несколько исков в целях максимального обогащения.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансово-организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
АО «ГСК «Югория», несмотря на неправомерность требований Истца, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.
Ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представитель ответчика просит:
1. Прекратить производства по делу.
2. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
3. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
4. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
5. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Ломаева А. В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ломаева А.В.: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно решения суда, при обращении в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.58 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ТС <данные изъяты>, гос. номер № не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС <данные изъяты> гос. номер №, совершил с ним столкновение.
В результате ДТП ТС <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения. ДТП оформлено посредством заполнения извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ТС <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ».
Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и принятия решения по страховому случаю, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составил акт.
По итогу рассмотрения первичного заявления АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП ФИО4 для производства независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании Экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За производство независимой экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ломаева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2026 года отменено определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.03.3026 года, которым производство по настоящему гражданскому делу прекращено по доводам, приведенным ответчиком. Доводы ответчика в этой части признаны несостоятельными по тем основаниям, что Предметом настоящего искового заявления Ломаева А.В. к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, несмотря на совпадение сторон однозначной тождественности предмета и основания исковых требований по настоящему иску и рассмотренному в рамках гражданского дела № 2-830/2024, не усматривается.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., в случае, неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.2-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком с потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. по делу № 81-КГ24-11-К8.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2025г. по делу 2- 830/2025г. установлено, что АО ГСК «ЮГОРИЯ», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа, т.е. - <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.
Первым днем просрочки выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок выплаты страхового возмещения составляет 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
В соответствии с расчетом исковых требований, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет:
Сумма страхового возмещения: <данные изъяты> рубля;
Сумма неустойки за 1 день: <данные изъяты> рубля;
Первый день просрочки: ДД.ММ.ГГГГ.;
Количество дней просрочки: <данные изъяты> дня (на дату фактического получения суммы страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.).
Итого: <данные изъяты> руб. (сумма за 1 день) х 742 дн. (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.
В связи с частичной выплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей, остаток непогашенных обязательств по выплате неустойки составляет <данные изъяты> руб.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского Kодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для уменьшения размера неустойки по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Ломаева А. В. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» ИНН № ОГРН № в пользу Ломаева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 26.06.2026 г.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова