ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Хабаровск 08 июня 2026 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Коваленко А.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к Коржаку Руслану Андреевичу о взыскании ущерба, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОДК» обратилось в суд с иском к Коржаку Р.А. о взыскании ущерба, пени, судебных расходов.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему.
В части 1 статьи 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 9.4 договора аренды авто Lexus IS300H, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОДК» (арендодатель) и Коржаком Р.А. (арендатор) предусмотрено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с арендаторами-физическими лицами – в соответствие с действующим законодательством.
Истцом настоящий иск предъявлен в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ в рамках п. 13.3 договора присоединения № ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа № ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым: в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия могут быть переданы на рассмотрение суду. Если действующим законодательством для соответствующей категории споров императивно не установлена специальная (альтернативная, исключительная и проч.) подсудность, споры передаются на разрешение в Хабаровский районный суд по <адрес>.
Вместе с тем, из договора аренды авто от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вышеуказанный договор присоединения является его неотъемлемой частью и обязателен для сторон в рамках исполнения обязательства по договору аренды авто, что ответчик ознакомлен и согласен с его содержанием.
При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для подачи настоящего иска по правилам ст. 32 ГПК РФ на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковое заявление должно быть подано в соответствие с п. 9.4 договора аренды авто от ДД.ММ.ГГГГ по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов ответчик Коржак Руслан Андреевич зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанный адрес, не относятся к подсудности Хабаровского районного суда <адрес>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к Коржаку Руслану Андреевичу о взыскании ущерба, пени, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Нанайский районный суд <адрес> (<адрес>).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья подпись А.О. Коваленко копия верна
Судья А.О. Коваленко