ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г. о замене предмета, подлежащего конфискации, на конфискацию денежных средств по уголовному делу № 1-72/2024 в отношении Татаринова Данилы Владимировича, установил:
Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 31.05.2024 Татаринов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановил конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, транспортное средство — грузовой тягач седельный марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Приговор вступил в законную силу 10.02.2025, выдан исполнительный лист серии ФС № 050488585.
17.04.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 123067/25/66013-ИП.
В ходе исполнительных действий установлено, что транспортное средство, подлежащее конфискации, у должника Татаринова Д.В. отсутствует, поскольку <...> было отчуждено по договору купли-продажи <...> А.В. за 230 000 рублей. Впоследствии автомобиль стал предметом залога по договору займа между <...> А.В. и <...> Д.А. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 по делу № 2-680/2024 на автомобиль обращено взыскание как на предмет залога.
Судебный пристав-исполнитель просит заменить предмет конфискации на денежные средства в размере 230 000 рублей, ссылаясь на стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Устинова Е.Г. извещенная о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Осуждённый Татаринов Д.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно расписке получил копию ходатайства.
Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При отсутствии доказательств стоимости либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.
Судом установлено, что транспортное средство <...>, <...> г.в., VIN <...>, г/н <...>, <...> было отчуждено должником Татариновым Д.В. по договору купли-продажи с <...> А.В. Данное обстоятельство подтверждается копией договора купли-продажи, а также объяснениями Татаринова Д.В. от 16.05.2025.
Таким образом, конфискация транспортного средства в натуре невозможна, что является основанием для замены предмета конфискации на денежную сумму в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей конфискации, суд принимает во внимание следующее.
Цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи между Татариновым Д.В. и <...> А.В. от <...>, составляет 230 000 рублей. Однако данная цена не может быть признана объективно отражающей действительную рыночную стоимость транспортного средства, поскольку договор заключён между физическими лицами, цена в нём является договорной и может существенно отличаться от реальной рыночной стоимости автомобиля. Суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации у Татаринова Д.В. имелись чрезвычайные обстоятельства, понуждавшие к отчуждению автомобиля, а именно угроза его конфискации, т.е. безвозмездного изъятия, на основании вступившего в законную силу приговора суда.
Соответственно, цену продажи автомобиля, указанную в договоре между Татариновым Д.В. и <...> А.В., суд не может признать действительно соответствующей стоимости автомобиля.
В этой связи, суд определяет размер денежной суммы, подлежащей конфискации, исходя из стоимости автомобиля при его покупке Татариновым Д.В. то есть 600000 рублей (согласно карточке учёта транспортного средства, содержащейся в базе данных ГИБДД, среднерыночная стоимость автомобиля <...>, <...> года выпуска Т.1 л.д. 42), поскольку расценивает данную сделку, как проведенную в обычных условиях, то есть в условиях, когда у сторон сделки отсутствовали какие-либо чрезвычайные обстоятельства, понуждавшие их к ее заключению, в том числе и риск безвозмездного изъятия автомобиля.
Такая оценка стоимости не противоречит средней стоимости аналогичных автомобилей согласно сведений с общедоступного сайта «Авито» – о стоимости на текущий момент подобных автомобилей, бывших в употреблении, представленным стороной обвинения, сомнений в обоснованности полученных сведений у суда не имеется, в последующем заключенном договоре купли-продажи указанного автомобиля между Татариновым Д.В. и <...> А.В. отсутствуют ссылки на наличие у автомобиля повреждений и неисправностей, в договор не включены условия о качестве товара, что, по мнению суда, согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, указывает на надлежащее качество проданного автомобиля и отсутствие у него каких-либо недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г. о замене предмета, подлежащего конфискации, на конфискацию денежных средств по уголовному делу № 1-72/2024 в отношении Татаринова Данилы Владимировича удовлетворить.
Заменить предмет конфискации, назначенной приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 31.05.2024 в отношении Татаринова Данилы Владимировича, — транспортное средство грузовой тягач седельный марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, — на конфискацию денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, соответствующем стоимости данного транспортного средства.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков