ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» к Данилову Алексею Юрьевичу, Николаевой Любови Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Хабаровский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах муниципального образования – городской округ «<адрес>» к Данилову Алексею Юрьевичу, Николаевой Любови Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес> и ЕАО на основании материалов проверки прокурора <адрес>, направленных в следственный орган в порядке ст. 37 УПК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан администрацией <адрес> в собственность ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, передана квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно данным отдела ЗАГС <адрес> ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии №. Также из поквартирной карточки, полученной в ООО «РКЦ» следует, что ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, а также его мать ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, имели регистрацию по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, сняты с регистрационного учета в связи со смертью ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, его мать – ДД.ММ.ГГГГ. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда ФИО7 являлся умершим, последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал находящуюся в его собственности квартиру Данилову А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Ю. названную квартиру на основании договора купли-продажи продал Николаевой Л.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продала ФИО8, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО9. Согласно полученным документам из Росреестра, сделки осуществлялись через филиал многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № в <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>», филиал многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № в <адрес> при личном присутствии продавцов, их доверителей, в том числе личном присутствии ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры ФИО5, что свидетельствует о подложных документах, в частности договора купли-продажи от 31.0.2022, заключенного между ФИО5 и Даниловым А.Ю.. В открытых источниках сети «Интернет» в реестре наследственных дел не выявлена информация о наследственных делах, открытых в отношении ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является выморочным, и в порядке наследования по закону объект недвижимого имущества подлежит передачи в собственность городского округа «<адрес>». Кадастровая стоимость квартиры составляла 2694692,95 рублей. Таким образом, Данилов А.Ю. приобрел в свою собственность жилое помещение, ранее принадлежавшее ФИО5, на основании подложных документов, содержащих несоответствующие действительности сведения, в отсутствие каких-либо правовых оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СУ СК России по <адрес> и <адрес> Николаева Л.Е. и Данилов А.Ю. по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых. В результате преступных действий Данилова А.Ю. и Николаевой Л.Е. городскому округу «<адрес>» причинен ущерб в особо крупном размере – в размере кадастровой стоимости квартиры – 2694692,95 рублей, обусловленный невозможностью принятия в собственность указанного имущества как выморочного, в связи с его продажей ФИО9, являющейся добросовестным приобретателем и проживающей в квартире по настоящее время.
Просит взыскать с Данилова Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Николаевой Любови Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в казну муниципального образования «<адрес> «<адрес>» причиненный ущерб в размере 2694692,95 рублей.
Определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечена Администрация <адрес>.
В судебное заседание представитель истца прокурора <адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, об отложении слушания дела.
В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия, об отложении слушания дела. Представил письменные пояснения, согласно которым администрацией <адрес> в рамках уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения ФИО11, Даниловым (Ражева) А.Ю., Николаевой (Логуновой) Л.Е. действий по приобретению путем обмана прав на выморочное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен и приобщен к материалам уголовного дела гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО11, Данилова (Ражева) А.Ю., Николаевой (Логуновой) Л.Е. имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 7032800 рублей, в отношении указанного в рассматриваемом иске жилого помещения. По имеющейся информации до настоящего времени уголовное дело № не направлено в суд. Совершение преступных действий повлекло за собой выбытие жилого помещения из муниципальной собственности и, как следствие, возникновение у администрации <адрес> необоснованных бюджетных расходов на приобретение квартир. В этой связи, при определении размера убытков считает необходимым руководствоваться постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О средней расчетной цене одного квадратного метра общей площади жилого помещения на II квартал 2026 года», взяв за расчет цены 1 квадратного метра общей площади жилого помещения 149000 рублей. Так, согласно данным, содержащимся в выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости, площадь рассматриваемого жилого помещения составляет 47,2 кв.м.. Следовательно, сумма ущерба составляет 7032800 рублей (47,2 х 149 000 руб.).
Ответчики Данилов А.Ю., Николаева Л.Е. в суд не явились, находятся в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Николаева Л.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи. С целью соблюдения процессуальных прав ответчика ходатайство было удовлетворено. Судом предпринята попытка организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не представилось возможным по техническим причинам.
Вместе с тем, ответчиком Николаевой Л.Е. представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна в вязи с их преждевременностью, так как уголовное дело № в настоящее время не рассмотрено судом, приговор в отношении ответчиков не постановлен, вину в совершении преступления она не признает.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители истцов не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела без их участия не заявлено.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истцы дважды не явились в судебные заседания, не просили о рассмотрении дела по существу без их участия, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При этом, суд также учитывает, что гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела о преступлении, которым потерпевшему причинен материальный или моральный вред.
Право на заявление гражданского иска носит второстепенный (дополнительный) характер по отношению к уголовному делу. Совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела обосновывается тем, что точное установление ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, особенно в контексте установления виновности и наказуемости деяния.
Кроме того, возможность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с ответчика по гражданскому иску напрямую связана с установлением виновности этого лица в совершении инкриминируемого преступления, то есть невозможно без вынесения приговора суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления.
Таким образом, исходя из норм уголовного и гражданского процессуального законодательства обращение с гражданским иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, реализуется путем подачи данного иска в рамках уголовного дела в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо после рассмотрения уголовного дела в случае, если гражданский иск в рамках данного уголовного дела не был предъявлен либо не рассмотрен по существу.
Установлено, что по уголовному делу № гражданским истцом признана Администрация <адрес>, которая воспользовалась правом на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела к гражданским ответчикам ФИО11, Данилову (Ражева) А.Ю., Николаевой (Логуновой) Л.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, по факту приобретения путем обмана прав на выморочное имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 7 032 800 рублей.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба от незаконной реализации объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, уже предъявлены материальным истцом Администрацией <адрес> по делу в рамках возбужденного уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд <адрес>, совместно с гражданскими исками Администрации <адрес>.
Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего гражданского дела утратило свою актуальность. Оставление настоящего гражданского дела без рассмотрения не повлечет нарушения прав и законных интересов муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск».
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление прокурора Индустриального района г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска в интересах муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» к Данилову Алексею Юрьевичу, Николаевой Любови Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко