РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Дронюка Вадима Викторовича, действующего в интересах Емельянова Андрея Александровича, к Ананьевой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Дронюк В.В., действуя в интересах Емельянова А.А., обратился в суд с указанным иском к Ананьевой Т.А., мотивируя свои требования тем, что а апреле 2024 года Емельянов А.А. оказался под влиянием мошенников. ДД.ММ.ГГГГ Емельянову А.А в чате VK (В Контакте), в чате «VK знакомства», написала девушка, представилась Ульяной. Много рассказала о себе, предложила заняться инвестированием. Ульяна попросила личный номер истца, и далее общение перешло в мессенджер «WhatsApp». В ходе общения Ульяна рассказала и показала хорошие сделки, предложила истцу попробовать себя в инвестировании. Ульяна согласовала встречу со своей родственницей ФИО1, которая работала в команде аналитиков и трейдеров 7 лет. На встрече ФИО1 представилась ФИО1, аналитиком с большим стажем. Она детально рассказала, как и на какой платформе проходит работа, помогла создать аккаунт на BYBIT, пройти верификацию, завести кошелек (№) и пополнить его через обменник в чате Telegram. Далее в чате Skype отправили ссылку на биржевую платформу. Во время регистрации на платформах и создании паролей ФИО1 отключала трансляцию экрана, вследствие чего Емельянов А.А. не знал пароли. После регистрации и первичного пополнения баланса на 50 000 рублей ФИО1 сказала, что дальнейшее взаимодействие будет через ее руководителя Романа Игоревича. Емельянов А.А. был введен в заблуждение неустановленными лицами, которые сообщали ему реквизиты Ответчика для перевода денежных средств, обещая доход. Так, находясь под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые использовали данные Емельянова А.А., он ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 585 000 рублей через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ на банковский счет Ананьевой Татьяны Анатольевны, открытый в АО «Райффайзенбанк», которые последняя использовала по своему усмотрению. По факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Емельянову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Емельянов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Всего истец перевел неустановленным лицам 9 589 303 рубля. Таким образом, Ответчик получил денежные средства в размере 585 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств (по правилам статьи 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 444,35 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Емельянов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Дронюк Вадим Викторович – член Ассоциации «ДМСО».
Просит взыскать с Ананьевой Татьяны Анатольевны в пользу Емельянова Андрея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 444 рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 649 рублей.
Истец Емельянов А.А., финансовый уполномоченный Дронюк В.В. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
Ответчик Ананьева Т.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Емельянов Андрей Александрович (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, №, адрес: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Дронюк Вадим Викторович (№ 75) - член Ассоциации «ДМСО».
В соответствии с п. 6 ст. 213.25 финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего Емельянову Андрею Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, банковского счета №, открытому в АО «Райффайзенбанк», на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ананьевой Татьяны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, посредством перевода через систему быстрых платежей по номеру телефона №, поступили денежные средства в размере 585 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> на основании заявления Емельянова Андрея Александровича, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у Емельянова А.А. денежные средства в размере 9 589 303 рубля, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя старшим СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что часть денежных средств, а именно 585 000 рублей, были переведены на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Ананьевой Татьяны Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Исходя из содержания протокола допроса потерпевшего Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета Емельянова А.А. переведены на счет Ананьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты в результате обмана его третьими лицами, в отсутствие его волеизъявления на отчуждение денежных средств, без намерения передачи их в дар либо благотворительность.
Из материалов дела не усматривается наличие между Емельяновым А.А. и Ананьевой Т.А. договорных отношений. Согласно протоколу допроса Емельянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с Ананьевой Т.А. он не знаком.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что Емельянов А.А. перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, данные им в рамках следствия показания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Емельянов А.А. не имел намерения переводить денежные средства Ананьевой Т.А..
Доказательств законности получения денежных средств Ананьевой Т.А., а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счет ответчика Ананьевой Т.А., а также отсутствия в деле данных о законности получения ответчиком денежных средств от истца, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду безосновательного получения принадлежащих истцу денежных средств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 585 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт неправомерного получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 585 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из заявленного периода исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 444 рубля 35 копеек.
Исходя из суммы долга 585 000 рублей, периода нарушения права в заявленный период – 664 дня, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически верным.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в пункте 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 20 649 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования финансового управляющего Дронюка Вадима Викторовича, действующего в интересах Емельянова Андрея Александровича, к Ананьевой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ананьевой Татьяны Анатольевны (№) в пользу Емельянова Андрея Александровича (№) сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 444 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 649 рублей, всего взыскать 803 093 (восемьсот три тысячи девяносто три) рубля 35 (тридцать пять) копеек.
Взыскать с Ананьевой Татьяны Анатольевны (№) в пользу Емельянова Андрея Александровича (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 585 000 рублей с учетом последующих погашений, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Коваленко