РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекасина Валерия Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых Светланы Вадимовны № 188105662510003034499 от 03.10.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых Светланы Вадимовны № 188105662510003034499 от 03.10.2025 Чекасин В.С., как собственник транспортного средства <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чекасин В.С. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит его отменить
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что момент фиксации правонарушения 01.10.2025 в 20:16 он не управлял автомобилем, которым в указанное время управляла А.Е.В., вписанная в страховой полис ОСАГО. К жалобе приложены копии документов, в том числе объяснения заявителя и А. Е.В., полис ОСАГО, водительское удостоверение Аликиной Е.В.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства не величину боле 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, собственником которого оно является, и зафиксированном работающими в автоматическом режиме функции фото и видеосъемки не может быть подвергнуто административной ответственности по данному делу, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи. На момент правонарушения Чекасин В.С. является собственником <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается заявителем.
Для освобождения от ответственности на основании ч.1.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник обязан представить суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент правонарушения транспортное средство фактически находилось во владении или пользовании другого лица.
Представленные Чекасиным В.С. в суд объяснения его и А. Е.В. о том, что автомобилем управляла последняя, носят декларативный характер и не подкреплены каким-либо объективными доказательствами, в связи с чем, суд относится к ним критически, расценивает как способ помочь Чекасину В.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, в указанном объяснении не имеется отметки о том, что А. Е.В. предупреждена уполномоченным органом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, доказательств, подтверждающие факт управления транспортным средством иным лицом, суду не представлены, явка А. Е.В. в судебное заседание не обеспечена.
Как установлено в судебном заседании, действий по обращению в орган ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности надлежащего лица, которое, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение, Чекасин В.С. не осуществлял, что также свидетельствует о его желании избежать привлечения административной ответственности не только себя, но и А. Е.В., поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности иного лица истекли на момент принятия настоящего решения.
Копия полиса ОСАГО подтверждает лишь факт допуска А. Е.В. к ТС со стороны страховой компании, но сам по себе этот документ не доказывает фактического управления автомобилем данным лицом в конкретный момент времени.
С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что Чекасиным В.С. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Чекасин В.С. из материалов дела не усматривается.
Таким образом, представленные заявителем объяснения являются неполными и неподтвержденными. Совокупность представленных доказательств не образует достаточных оснований для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают установленную в постановлении вину Чекасина В.С. как собственника транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Чекасина Валерия Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Седых Светланы Вадимовны № 188105662510003034499 от 03.10.2025 – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья-подпись.
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков