РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановым И.О., рассмотрев посредством видео-конференц связи в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Артема Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Пахаренко Светланы Вячеславовны № 18810566250409246109 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Пахаренко С.В. № 18810566250409246109 от 09 апреля 2025 года Молчанов Артем Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Основанием для вынесения постановления послужило то, что 06 апреля 2025 года в 18 часов 22 минуты на 164,435 км автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов» в сторону г. Нижний Тагил, водитель транспортного средства марки «Ш», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Молчанов Артем Владимирович, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, превысив установленную скорость движения на 24 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Мангуст» (заводской номер 00000141), имеющим функцию фотосъемки, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Не согласившись с указанным постановлением, Молчанов А.В. обратился с жалобой в суд, указывая в обоснование жалобы, что в указанные дату и время транспортным средством «Ш», государственный регистрационный знак <...>, на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не управлял, данным транспортным средством управляла М. О.О. Кроме того указал, что на схеме дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги не установлено каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения.
В судебное заседание Молчанов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2025 в 18:22:51 по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил - г. Серов», 164.44 км., Свердловская область, в сторону г. Нижний Тагил, водитель транспортного средства марки «Ш», государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, собственником (владельцем) которого являлся Молчанов А.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при установленном ограничении скорости движения 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 75 км/ч.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фото-видеофиксации, проектом организации дорожного движения на данном участке, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Он для прекращения регистрационных действий в ГИБДД не обращался. Доводы жалобы о том, что на схеме дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги не установлено каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку расположение дорожного знака 3.24 на данном участке автодороги подтверждается проектом организации дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия Молчанова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <...>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Молчанов Артем Владимирович, М.О.О., К.О.А..
Вместе с тем, представленная копия страхового полиса ОСАГО сама по себе не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку полис ОСАГО лишь подтверждает, что на момент его оформления указанные лица были допущены к управлению транспортным средством, но не свидетельствует о том, что в конкретный момент времени транспортным средством управляло именно то лицо, на которое ссылается заявитель.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки «Ш», государственный регистрационный знак <...>, является Молчанов А.В.
Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица (показания свидетелей, договор аренды, доверенность на право управления, путевой лист и т.п.), заявителем не представлено.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не требует наступления каких-либо последствий для признания деяния административным правонарушением. Превышение установленной скорости движения на 24 км/ч. создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Санкция ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
С учетом названных обстоятельств, а также личности Молчанова А.В., назначенное Молчанову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания наличие у него малолетнего ребенка судья отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, лишь при совершении административного правонарушения лицом женского пола, к которому Молчанов А.В. не относится.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Молчанова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Постановление о привлечении Молчанова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта полиции Пахаренко Светланы Вячеславовны № 18810566250409246109 от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Артема Владимировича – оставить без изменения, жалобу Молчанова Артема Владимировича – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков