РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» Попова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Андрея Владимировича от 28.08.2025 № 10677481250726790164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 6617015135), установил:
постановлением должностного лица – государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова Андрея Владимировича от 28.08.2025 № 10677481250726790164 общество с ограниченной ответственностью «Транзит» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование вынесенного постановления указано, что 17.07.2025 в 14:04 транспортное средство - ШАКМАН, государственный регистрационный знак <...> в составе автопоезда, собственником которого является ООО «Транзит», двигаясь по автомобильной дороге регионального значения «с.Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск», 42 км 979 м, Свердловская область. В результате автоматической фиксации было установлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 15.74% (1.810 т на ось № 2), двигаясь с нагрузкой 13.310 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
ООО «Транзит» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным в части размера назначенного наказания. В обоснование заявитель ссылается на то, что на момент совершения правонарушения и вынесения постановления ООО «Транзит» являлось и является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором внесены в ЕРСМСП. Согласно представленной выписке из ЕРСМСП, ООО «Транзит» отнесено к категории «микропредприятие».
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил в суд заявление об отложении разбирательства дела или приостановлении производства до рассмотрения в Седьмом Кассационном суде общей юрисдикции жалоб на решения Свердловского областного суда от 04.03.2026 об отмене ранее принятого решения по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья отмечает, что в положениях п.7 ч.1 ст. 29.7, 28.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрены основания для отложения или приостановления производства по делу по мотиву подачи кассационной жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что рассмотрение кассационной жалобы делает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.
Заявитель указывает, что при назначении наказания административный орган не применял специальные правила, установленные ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для субъектов малого и среднего предпринимательства. Ссылаясь на положения ч. 1 и 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наказание для индивидуальных предпринимателей, заявитель считает, что подлежит применению ч.2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и штраф должен быть назначен в размере половины максимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
В судебное заседание представитель государственного органа не явился, был извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ не препятствует рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнение к ней, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 17.07.2025 в 14:04 по адресу: региональная автодорога «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» 42 км + 979 м. в Николо-Павловское, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШАКМАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Транзит», в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильный дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 17.07.2025 № 206987434 измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.74% (1.810 т) на ось № 2, (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.310 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.
Оснований сомневаться в правильности измерения средством СВК-2-РВС, заводской номер 56994, с учетом имеющегося свидетельства о поверке № С-СЕ/17-12-2024/397736909, действительное до 16.12.2025, о соблюдении обязательных требований к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17.07.2025 № 206987434 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты измерения габаритов и массы транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В., оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу, что вина ООО «Транзит» в том, что 17.07.2025 в 14:04 по адресу: региональная автодорога «с. Николо-Павловское – с. Петрокаменское – г. Алапаевск» 42 км + 979 м. в Николо-Павловское, принадлежащим данному юридическому лицу транспортным средством ШАКМАН БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <...>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильный дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 17.07.2025 № 206987434 измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.74% (1.810 т) на ось № 2, (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.310 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Из примечания следует, что указанные положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Транзит», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного ООО «Транзит» не представлено.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Транзит» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Обстоятельств, исключающих вину ООО «Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
Выводы государственного инспектора о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на фактических обстоятельствах дела и собраны по делу доказательствах, обоснованность привлечения ООО «Транзит» к административной ответственности сомнений не вызывает.
Рассматривая доводы жалобы о снижении назначенного наказания суд учитывает следующее:
Из представленной в материалах дела выписки из ЕРСМСП №ЮЭ9965-25-31906330 от 14.05.2025, следует, что ООО «Транзит» с 01.08.2016 состоит в ЕРСМСП и отнесено к категории «микропредприятие», то есть является субъектом малого предпринимательства.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины» административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Между тем, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса - юридического или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а предусмотрена административная ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, при этом также не перечислено отдельно санкции для юридического лица, с учетом чего положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания за совершение указанного правонарушения неприменимы.
Кроме того, согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, а в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 названного Кодекса правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при определении размера наказания за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ч. 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса применению не подлежат.
Постановление о привлечении ООО «Транзит» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Транзит» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Данилова А.В. № 10677481250726790164 от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ООО «Транзит» - Попова А.В. без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков