РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «2022» Манешевой Л.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566260316186881 от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566260316186881 от 16 марта 2026 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент фиксации правонарушения 14.03.2026 в 10:39:05 выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании Десятова Виталия Александровича на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 11390 от 06.03.2026. Фактическая передача автомобиля подтверждается актом приёма-передачи от 06.03.2026, оплата по договору подтверждается кассовыми чеками. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО № XXX <...>.
Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2026 года жалоба АО «2022» с приложенными материалами направлена на рассмотрение по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, АО «2022», его защитник и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия представителя.
Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как усматривается из материалов дела, 14.03.2026 в 10:39:05 по адресу: Автодорога Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов, 113,110 км (из Екатеринбурга), Свердловская область, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является АО «2022», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 116 км/час при максимально разрешённой на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 44 км/час (учитывая погрешность измерения).
Согласно сведений, представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области собственник транспортного средства АО «2022» 09.02.2026 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № 18810516260209032110 от 09.02.2026).
Рассматриваемое правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» заводской номер МD0993, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, прошедшим поверку.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, карточкой учёта транспортного средства, оценёнными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Доказательствами такого выбытия могут быть, в частности, договор аренды, полис ОСАГО, документы об оплате, показания свидетелей.
Оценивая представленные заявителем доказательства, судья приходит к выводу, что они не являются достаточными для освобождения АО «2022» от административной ответственности.
Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является АО «2022», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № 11390 от 06.03.2026 и акт приёма-передачи от 06.03.2026 сами по себе не свидетельствуют о фактическом выбытии автомобиля из владения собственника в момент фиксации правонарушения.
Согласно условиям договора, арендная плата составляет 2 035 рублей в сутки. Между тем из представленных кассовых чеков следует, что оплата произведена АО «2022» 12.03.2026 в размере 2 140 рублей, 13.03.2026 - 560 рублей, 14.03.2026 - 2 500 рублей, 15.03.2026 - 2 350 рублей, 16.03.2026 - 700 рублей.
Вместе с тем, из указанных чеков невозможно установить, что платежи осуществлены именно Десятовым В.А. в счёт оплаты аренды транспортного средства. В чеках плательщиком указано АО «2022», в назначении платежа отсутствует ссылка на договор аренды № 11390. Таким образом, представленные чеки не подтверждают поступление арендных платежей от арендатора.
Страховой полис ОСАГО № XXX <...> не содержит сведений о том, что Десятов В.А. допущен к управлению транспортным средством.
Заявителем не представлено достоверных доказательств реальности исполнения договора аренды и нахождения автомобиля во владении Десятова В.А. в момент фотофиксации. Действий по обращению в ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности надлежащего лица АО «2022» не предприняло.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения АО «2022» не нашли подтверждения.
Оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия АО «2022» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. № 18810566260316186881 от 16 марта 2026 года в отношении Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу Акционерного общества «2022» - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков