РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 07.05.2026, которым Дрянков Сергей Геннадьевич, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 07.05.2026 Дрянков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Дрянков С.Г. обратился с жалобой в суд, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что с вменяемым ему административным правонарушением он не согласен, поскольку в состоянии опьянения не находился. Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения и предоставлять позицию защиты. Также заявитель указывает, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД не осуществлял, сплошную линию разметки не пересекал, временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не видел. Мировой судья не дала надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не была выдана копия схемы правонарушения и копия протокола об административном правонарушении, поэтому признать их надлежащими доказательствами невозможно, сотрудник ГИБДД не был допрошен в судебном заседании, схема организации дорожного движения не истребована, а вынесенное постановление является немотивированным.
Дрянков С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, назначенное на 06 августа 2026 года, не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Ранее в судебном заседании 03.08.2026 Дрянков С.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что указание в жалобе о не нахождении в состоянии опьянения является технической ошибкой. В остальном доводы жалобы Дрянков С.Г. поддержал. Также пояснил, что он выезжал на полосу встречного движения, однако сплошную линию разметки он не пересекал, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 03.04.2026 в 22 часа 10 минут на 162 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов» Пригородного района Свердловской области, Дрянков С.Г., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, прил. 1 требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Вина Дрянкова С.Г. подтверждена протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3208758 от 03.04.2026, при составлении которого Дрянкову С.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями, в протоколе Дрянковым С.Г. указано: «Не заметил знак»; схемой правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», со схемой Дрянков С.Г. был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую надпись, замечаний к схеме не высказал; схемой организации дорожного движения на 162-164 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов» Пригородного района Свердловской области, где имеются сведения об установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространялось в месте совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», которым было выявлено административное правонарушение, содержание которого соответствует протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения от 03.04.2026, из которой следует, что водитель автомобиля марки «Тойота» при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
У суда не было оснований не доверять рапорту должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входит контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено Дрянковым С.Г., схема правонарушения, схема проекта организации дорожного движения, представленные в материалах, не противоречат требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Дрянкова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергается материалами дела. Как следует из отчета об отправке SMS-сообщения, имеющегося на листе дела 12, SMS-сообщение с уведомлением о дате и времени судебного заседания доставлено Дрянкову С.Г. 16 апреля 2026 года. Кроме того, 03.04.2026 Дрянков С.Г. дал согласие на извещение с помощью SMS-сообщений, что подтверждается соответствующей распиской. Таким образом, Дрянков С.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что он не видел дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», суд находит несостоятельными. Действующие дорожные знаки являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения, и водитель обязан руководствоваться ими. Как следует из материалов дела, в том числе схемы организации дорожного движения на 162-164 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов» Пригородного района Свердловской области, в месте совершения административного правонарушения установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение которого Дрянков С.Г. совершил обгон. Довод о том, что заявитель не видел знак, не освобождает его от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения. Кроме того, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением Дрянкова С.Г. на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака.
Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручены заявителю, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Дрянкова С.Г. о получении копии протокола. Кроме того, замечаний по содержанию протокола и схемы Дрянковым С.Г. при их составлении заявлено не было.
Указание заявителем жалобы на то, ввиду не выдачи ему копии схемы места совершения административного правонарушения, указанная схема не может быть надлежащим доказательством, суд отвергает как несостоятельные, расценивает как избранный способ защиты. Как следует из материалов дела, с соответствующим ходатайствами о предоставлении копии схемы, ознакомления с материалами дела, Дрянков С.Г. к должностному лицу не обращался.
Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не был допрошен в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов и допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Дрянкова С.Г. Оснований для вызова сотрудника ГИБДД для допроса в качестве свидетеля суд не усмотрел, поскольку совокупность имеющихся доказательств является достаточной для разрешения дела.
Что касается довода жалобы о неистребовании схемы организации дорожного движения (проекта организации дорожного движения), то суд находит его несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется схема организации дорожного движения на 162-164 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов» Пригородного района Свердловской области, которая была исследована мировым судьей при рассмотрении дела. Указанная схема содержит сведения об установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространялось на месте совершения административного правонарушения. Таким образом, необходимость истребования дополнительной схемы организации дорожного движения у суда отсутствовала.
Довод заявителя о немотивированности судебного постановления также не находит своего подтверждения. Постановление мирового судьи содержит описание события правонарушения, указание на доказательства, исследованные в судебном заседании, мотивированные выводы о виновности Дрянкова С.Г. и назначении ему наказания. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей верно приняты во внимание умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, наказание Дрянкову С.Г. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя, который ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрянкова Сергея Геннадьевича - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрянкова С.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано, опротестовано прокурором путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев