РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Масаловича К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 07.05.2026, которым Масалович Константин Евгеньевич, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 07.05.2026, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Масалович К.Е. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Масалович К.Е. обратился с жалобой в суд, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы заявителя о необходимости истребования проекта организации дорожного движения на спорном участке автодороги для установления действительности легитимности дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Также заявитель указывает, что дорожная разметка отсутствовала, знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, а также имел место факт применения экстренного торможения впереди идущего автомобиля, в связи с чем Масалович К.Е. был вынужден выехать на полосу встречного движения с целью предотвращения ДТП с автомобилем, который двигался впереди. Дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен» на противоположной стороне дороги отсутствовал. Масалович К.Е. полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтены характеристики с места работы о том, что Масалович К.Е. работает в должности водителя, имеет разъездной характер работы по территории всей Свердловской области, работа водителем является единственным источником дохода. Также судом не учтено наличие на иждивении заявителя престарелых родителей, имеющих тяжёлые хронические заболевания, которые нуждаются в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении у врачей. Лишение права управления создаст значительные трудности для него и его семьи, поскольку право управление транспортными средствами ему необходимо для работы и поездок с родителями в медицинское учреждения.
Масалович К.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление либо отменить, либо изменить в части назначенного наказания, поскольку считает наказание чрезмерно суровым. Указал, что доводы жалобы в части того, что суд не принял во внимание доводы заявителя о необходимости истребования проекта организации дорожного движения на спорном участке автодороги для установления действительности легитимности дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», он не поддерживает, поскольку в материалах дела имеется проект организации дорожного движения. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, однако был вынужден совершить обгон из-за впереди движущегося автомобиля, который вёл себя на дороге неадекватно: то тормозил, то прибавлял скорость, и ввиду того, что впереди движущееся транспортное средство резко затормозило, он был вынужден выехать на полосу встречного движения для совершения обгона. При этом не смог пояснить, почему не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не отдалился от него, сбавив скорость. Знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил, однако не отрицает, что этот знак мог находиться там. В судебном заседании исследована видеозапись, приобщённая им на флэш-накопителе, сделанная им в мае 2026 года, из которой следует, что разметка является нечитаемой и знака по ходу его движения не имеется. Однако пояснил, что не может с точностью утверждать о том, что в момент совершения административного правонарушения знака 3.20 не имелось. Указал о том, что проживает с родителями, однако документов, подтверждающих их состояние здоровья, представить не может. Автомобиль ему необходим, чтобы возить родителей в медицинские учреждения, при этом у него имеется старший брат, который имеет водительское удостоверение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 11.04.2026 в 13 часов 03 минуты на 158 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов» Пригородного района Свердловской области, Масалович К.Е., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, прил. 1 требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Вина Масаловича К.Е. подтверждена протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3208348 от 11.04.2026, при составлении которого Масаловичу К.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями; схемой правонарушения, из которой видно, что водитель автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», замечаний к схеме Масалович К.Е. не высказал; схемой организации дорожного движения на 156-160 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов» Пригородного района Свердловской области, где имеются сведения об установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространялось в месте совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», которым было выявлено административное правонарушение, содержание которого соответствует протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения от 11.04.2026, из которой следует, что водитель автомобиля марки «Лада» при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
У суда не было оснований не доверять рапорту должностного лица, специально уполномоченного государством на пресечение правонарушений, в чьи обязанности входит контроль за дорожным движением, включающий в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено Масаловичем К.Е., схема правонарушения, схема проекта организации дорожного движения, представленные в материалах, не противоречат требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы исследована видеозапись, представленная Масаловичем К.Е. на флеш-накопителе. Из видеозаписи следует, что видеосъемка произведена на участке автодороги в мае 2026 года, то есть спустя месяц после события административного правонарушения. Указанная видеозапись не позволяет достоверно установить наличие либо отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в момент совершения административного правонарушения 11.04.2026. Кроме того, сам Масалович К.Е. в судебном заседании пояснил, что не может с точностью утверждать об отсутствии знака в момент совершения правонарушения, и не отрицает, что знак мог находиться там.
Действующие дорожные знаки являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения, и водитель обязан руководствоваться ими. Как пояснил Масалович К.Е., при совершении маневра дорожный знак он не заметил, не отрицая его фактическое нахождение, кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения должностным лицом указаны установленные знаки 3.20 «Обгон запрещен», с чем Масалович К.Е. согласился, замечаний к схеме не указал. Масалович К.Е. должен был при движении руководствоваться требованием дорожного знака, запрещающего выполнение обгона впереди движущегося транспортного средства. Кроме того, схемой организации дорожного движения на период временных ограничений подтверждается наличие знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение которого Масалович К.Е. совершил обгон.
Довод заявителя о том, что он был вынужден совершить обгон из-за неадекватного поведения впереди движущегося автомобиля и применения им экстренного торможения, суд находит несостоятельным. Как следует из пояснений самого Масаловича К.Е., он не смог пояснить, почему не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и не отдалился от него, сбавив скорость. Кроме того, из материалов дела не следует, что у Масаловича К.Е. имелась реальная угроза столкновения с впереди идущим транспортным средством, которая требовала незамедлительного выезда на полосу встречного движения. Действия Масаловича К.Е. не могут быть квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку доказательств наличия непосредственной опасности, угрожающей жизни и здоровью водителя или иных лиц, материалы дела не содержат.
При назначении наказания вопреки доводам жалобы судом верно приняты во внимание умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, наказание Масаловичу К.Е. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сведений о личности водителя, который ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно признано мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Признание вины обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства.
К доводам жалобы и позиции заявителя в части того, что лишение права управления приведет к реальной угрозе потери работы и невозможности возить родителей на лечение, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью снизить ответственность за совершенное административное правонарушение. Доказательств, подтверждающих исключительность этих обстоятельств, при которых назначение наказания в виде штрафа было бы единственно возможным, суду не представлено. Документов, подтверждающих состояние здоровья родителей и необходимость регулярных поездок в медицинские учреждения, заявителем не представлено. Само по себе наличие работы, связанной с управлением автомобилем, и наличие родителей, нуждающихся в уходе, не являются безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением права управления, и не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Масаловичу Константину Евгеньевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масаловича К.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано, опротестовано прокурором путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев