РЕШЕНИЕ
г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А
02 октября 2026 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысого В.И. –Лысого С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции <...>1. от 19.03.2026 № <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Лысый Виктор Иванович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 750 рублей, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции <...>2. от 19.03.2026 № <...> Лысый В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон ПРО-М, заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до 06.07.2027, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что 18.03.2026 в 08:22 по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 113.110 км по направлению из г. Екатеринбурга (географические координаты: <...>) водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является Лысый Виктор Иванович, <...> года рождения, при установленном ограничении скорости движения 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, чем нарушил требования, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лысый В.И. в интересах Лысого С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не управлял данным транспортным средством.
В судебное заседание Лысый В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, участие своего защитника не обеспечил.
Административный орган, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (п. 1 ст. 2.6.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 2.6.1).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Административное правонарушение 18.03.2026 в 08:22 по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 113.110 км по направлению из г. Екатеринбурга (географические координаты: <...>), выражено в том, что водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является Лысый Виктор Иванович, <...> года рождения, при установленном ограничении скорости движения 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон ПРО-М, заводской номер <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно до 06.07.2027, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечаниях к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: <...>3, <...>4, <...>5, а также договор аренды транспортного средства, заключенный между Лысым В.И. и Лысым С.В. от 01.08.2025 года.
Вместе с тем, представленная копия страхового полиса ОСАГО сама по себе не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку полис ОСАГО лишь подтверждает, что на момент его оформления указанные лица были допущены к управлению транспортным средством, но не свидетельствует о том, что в конкретный момент времени транспортным средством управляло именно то лицо, на которое ссылается заявитель.
Кроме того, суд не считает допустимым доказательством, представленный в обоснование своих доводов защитника договор аренды транспортного средства, заключенный между <...>7. и Лысым С.В., вместе с актом передачи транспортного средства, указывающий на возможность пользования транспортным средством наряду с собственником- <...>6. также и Лысому С.В., поскольку данный договор не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем, сведения представленные защитником Лысым С.В. о том, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в совокупности с иными представленными доказательствами, не свидетельствует о невиновности <...>8.
Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства между <...>9. и Лысым С.В. от 01.08.2025 года, не свидетельствует о реальности его исполнения, подтверждающие указанные факты документы ни заявителем, ни его защитником, суду не представлены. Причин свидетельствующих о невозможности управлять <...>10. транспортным средством в день правонарушения не приведено. Каких либо иных доказательств не представлено.
Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, является Лысый Виктор Иванович, <...> года рождения, которые для прекращения регистрационных действий в ГИБДД не обращался.
Доказательств по обращению в орган ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности надлежащего лица, которое, по мнению заявителя, совершило административное правонарушение, суду не представлено.
Иных доказательств выбытия транспортного средства из владения Лысого В.И. суду не представлено.
С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что Лысым В.И. и его защитником Лысым С.В. не доказан факт передачи права владения транспортным средством, а также не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Лысого В.И. из материалов дела не усматривается.
Частями 6 и 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. ч. 6,7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых имеется возможность установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено на транспортном средстве, владельцем которого является Лысый В.И.
Действия Лысого В.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Лысому В.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции <...>12. от 19.03.2026 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысого Виктора Ивановича – оставить без изменения, а жалобу защитника Лысого В.И. –Лысого С.В. без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков