РЕШЕНИЕ
г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А
01 сентября 2026 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., при секретаре Решетниковой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гулевского Н.Г., его защитника Гомзиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гулевского Н.Г. – Паюченко В.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции <...>1. от 28.04.2026 № <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Гулевский Николай Геннадьевич, 08 декабря 1986 года рождения, уроженец с. Семиозерное Кустанайской области Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, а также решения заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <...>2 от 20.05.2026 об отказе в удовлетворении жалобы Гулевского Н.Г. на данное постановление, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции <...>3. от 28.04.2026 № <...> Гулевский Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0170, свидетельство о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141739, действительно до 25.05.2027, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи, выразившемся в том, что 22.04.2026 в 10:58 по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 113.110 км по направлению из г. Екатеринбурга (географические координаты: <...>) водитель транспортного средства марки НИССАН СКАЙЛАЙН с государственным регистрационным знаком 717AG06, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, собственником (владельцем) которого является Гулевский Николай Геннадьевич, <...> года рождения, при установленном ограничении скорости движения 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 83 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч, чем нарушил требования, предписанного знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции <...>4. от 20.05.2026 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гулевского Н.Г. – без удовлетворения ввиду правомерного привлечения Гулевского Н.Г. как владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...>, учитывая наличие установочных данных об этом в регистрационной базе данных.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Паюченко В.В. в интересах Гулевского Н.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Гулевский Н.Г. не является собственником автомобиля <...> государственный номер <...>, указанным автомобилем после 13.03.2026 не управлял, вменяемое правонарушение не совершал.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобановой Ю.Е. от 23.06.2026 жалоба передана по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является автодорога Екатеринбург — Нижний Тагил — Серов 113.110 км (Свердловская область), что относится к территории Пригородного района.
В судебном заседании Гулевский Н.Г., его защитник Гомзикова И.А. поддержали доводы жалобы, указав, что Гулевский Н.Г. осуществлял перевозку автомобиля <...> государственный номер <...> только 13.03.2026 из одного города в другой в пределах Свердловской области по просьбе лиц, которых он назвать затрудняется, при этом полис страхования гражданской ответственности в отношении него как водителя не составлялся, в момент фиксации правонарушения он находился на работе в <...> г. Ревда Свердловской области, что подтвердил присутствующий в судебном заседании свидетель <...>.
Административный орган, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Выслушав Гулевского Н.Г., его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (п. 1 ст. 2.6.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 2.6.1).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Административное правонарушение 22.04.2026 в 10:58 по адресу: автодорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов 113.110 км по направлению из г. Екатеринбурга (географические координаты: <...>), выражено в том, что водитель транспортного средства водитель транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, собственником (владельцем) которого является Гулевский Николай Геннадьевич, <...> года рождения, при установленном ограничении скорости движения 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 83 км/ч, двигаясь со скоростью 154 км/ч, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0170, свидетельство о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141739, действительно до 25.05.2027, имеющим функции фото– и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В примечаниях к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что сведения о Гулевском Н.Г., как о водителе транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...>, были внесены в раздел ФИС ГИБДД-М «Иностранные документы» сотрудниками Госавтоинспекции после остановки 13.03.2026 Гулевского Н.Г. и привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2026 года при рассмотрении административного дела № 2а-3550/2026 по административному исковому заявлению Гулевского Н.Г. о признании действий ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД «Североуральский» не законными.
При этом, данным решением установлено, что Гулевский Н.Г. владел указанным транспортным средством на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № FD00105644.
Сведений об ином владельце транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> или лице, управляющим данным транспортным средством суду не представлено.
К показаниям свидетеля <...>5., а также к справке <...> от 17.07.2026 о нахождении Гулевского Н.Г. 22.04.2026 на своем рабочем месте: <...> с 08:00 часов до 20:00 часов, суд относится критически, как находящиеся в противоречии с содержащимися условиями в представленном суду трудовом договоре № <...> от 07.08.2025, где местом работы Гулевского Н.Г. в <...> определено: <...>, а режим рабочего времени установлен на условиях неполного рабочего времени, продолжительностью 20 часов на протяжении пятидневной рабочей недели.
Показания свидетеля <...>6. в совокупности с иными представленными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности Гулевского Н.Г. Суд относится к ним критически, расценивает их как способ помочь Гулевскому Н.Г. избежать ответственности за совершенное правонарушение, с учетом поддержания дружеских отношений между их семьями, о которых сообщил суду свидетель.
Частями 6 и 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч. ч. 6,7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых имеется возможность установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено на транспортном средстве, владельцем которого является Гулевский Н.Г.
Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0170, свидетельство о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141739, действительно до 25.05.2027, не имеется.
Действия Гулевского Н.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гулевскому Н.Г. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции <...>7. от 28.04.2026 № <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Гулевский Николай Геннадьевич, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <...>8 от 20.05.2026 об отказе в удовлетворении жалобы Гулевского Н.Г. на данное постановление, – оставить без изменения, а жалобу Гулевского Н.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков