РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аникина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина Василия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного района Свердловской области от 25.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 25 июня 2026 года Аникин Василий Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Аникин В.В. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Мировым судьёй не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также заявитель ссылается на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» был установлен с нарушением ГОСТ, являлся временным, в момент совершения правонарушения мог быть закрыт пакетом. Участок дороги прямой, с достаточным обзором. Использование автомобиля является для него жизненно необходимым для поездок на работу в г. Екатеринбург.
В судебном заседании Аникин В.В. поддержал доводы указанные в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Вороновский О.С., в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом месте дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» был установлен доступным к обозрению, в том числе дублировался на противоположной стороне проезжей части, другие участники дорожного движения не нарушали его требований.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.
Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, 25.05.2026 в 11:40 на 161 км автодороги «г. Екатеринбург — г. Серов» Пригородного района Свердловской области Аникин В.В., управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Аникина В.В. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3211018 от 25.05.2026;ь схемой правонарушения, с которой Аникин В.В. ознакомлен и согласен;
- схемой организации дорожного движения;
- рапортом инспектора ДПС;
- видеозаписью правонарушения от 25.05.2026 согласно которому усматривается выезд автомашины «Киа» государственный знак <...> при обгоне транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен.ю
Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Аникина В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.20 был установлен с нарушением требований ГОСТ, являлся временным либо был закрыт пакетом, судом отклоняются как не подтверждённые какими-либо доказательствами. Из материалов дела не следует, что на спорном участке автодороги в момент совершения правонарушения отсутствовал или был установлен с нарушением знак «Обгон запрещён». Протокол об административном правонарушении содержит указание на нарушение требований дорожного знака 3.20, с протоколом Аникин В.В. был ознакомлен, при этом каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств не зафиксировано. Схема правонарушения, с которой заявитель согласился, также подтверждает наличие зоны действия знака 3.20.
Довод о том, что участок дороги прямой и имеет достаточный обзор, не имеет правового значения, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за сам факт выезда на встречную полосу в нарушение ПДД независимо от видимости и конфигурации дороги.
При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство признание вины, а также отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не в максимальном размере, соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для замены лишения права управления транспортными средствами штрафом не имеется, поскольку ранее назначенные наказания, согласно алфавитной карточке, не достигли предупредительной цели.
Довод заявителя о том, что автомобиль необходим ему для поездок на работу, не является основанием для изменения вида наказания, поскольку лишение права управления транспортными средствами не препятствует использованию иных способов передвижения и не лишает права собственности на транспортное средство.
Наличие положительных характеристик с места работы, не представленные при рассмотрении дела мировому судье, не является достаточным основанием для изменения наказания, назначенного с учетом вышеуказанных обстоятельств не в максимальном размере.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.
Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аникина Василия Витальевича -оставить без изменения, жалобу Аникина В.В. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков