РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Михаила Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810566260605010855 от 05 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Зиберт Н.В. № 18810566260605010855 от 05.06.2026 Иванов Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления следует, что 30.05.2026 в 18:43:28 по адресу: автодорога Екатеринбург — Нижний Тагил — Серов, 113.110 км (из Екатеринбурга), Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч.
Собственником (владельцем) транспортного средства в момент фиксации нарушения являлся Иванов М.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов М.В. 15.06.2026 обратился с жалобой в ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области.
Решением ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции Кобякова С.Н. от 23.06.2026 постановление № 18810566260605010855 от 05.06.2026 оставлено без изменения, жалоба Иванова М.В. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением, Иванов М.В. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить штраф, признать действия должностных лиц ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области противозаконными в части сбора и предоставления доказательств, вызывающих сомнения в подлинности и достаточности таковых.
Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Софроновой Ю.Н. от 08.07.2026 жалоба Иванова М.В. направлена по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области.
Заявитель Иванов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Как следует из материалов дела, постановление № 18810566260605010855 от 05.06.2026 вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитаном полиции Зиберт Н.В. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0170.
Согласно свидетельству о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141739, выданному ФБУ «УРАЛТЕСТ», средство измерений — комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про»М, заводской номер РМ0170, поверено 26.05.2025, действительно до 25.05.2027, признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Протокол периодической поверки № 58229/5/2025 от 26.05.2025. Номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 435141739.
Согласно приложению к свидетельству № 75141 об утверждении типа средств измерений, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про»М предназначен для определения текущего времени, синхронизированного с национальной координированной шкалой времени UTC(SU), измерений углов между осью комплекса и направлением на ТС и измерений скорости ТС в зоне контроля в автоматическом режиме. Принцип действия комплекса при измерении скорости основан на измерении разности частот падающего и отражённого сигнала от движущегося объекта (эффект Доплера). Комплекс осуществляет автоматическое распознавание знаков государственной регистрации ТС и их привязку к точкам расположения ТС на дорожном полотне, фиксацию времени получения кадра в сохраняемой с ним подписи, при этом обеспечивается одновременное измерение скорости ТС.
Согласно ответу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 05.02.2026 № 13-01-82/1200, направленному в адрес и.о. начальника ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», во исполнение решения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03.02.2026 № 22/1978 о применении передвижных и мобильных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД на автомобильных дорогах Свердловской области, необходимо обеспечить реализацию мероприятий, в том числе установить дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» на указанных участках дорожной сети.
Согласно ответу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 01.09.2026 на судебный запрос направлен запрашиваемый перечень документов по выставлению 30.05.2026 комплекса технических средств автоматической фотовидеофиксации по адресу: км 113+110 а/д г. Екатеринбург — г. Нижний Тагил — г. Серов.
Доводы заявителя о том, что на представленном фотоматериале не определяется наличие перемещения автомобиля с какой-либо скоростью, а значит, и признаки нарушения ПДД не могут быть определены, суд отклоняет, поскольку комплекс «Кордон.Про»М, согласно представленных на поверку документов со свидетельством № 75141 об утверждении типа средств измерений, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон.Про»М осуществляет измерение скорости на основе разности частот падающего и отражённого сигнала от движущегося объекта (эффект Доплера), а не на основе анализа фотоматериала. Фотоматериал является лишь приложением к результатам измерения скорости, отражённым в постановлении.
Представленные в материалы дела свидетельство о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141739, действительное до 25.05.2027, протокол периодической поверки № 58229/5/2025 от 26.05.2025, приложение к свидетельству № 75141 об утверждении типа средств измерений свидетельствуют об исправной работе измерительного прибора. Доказательств того, что комплекс осуществлял работу в неисправном состоянии либо не в автоматическом режиме, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что должностными лицами не было определено конкретное место и событие правонарушения, суд отклоняет, поскольку в постановлении указано конкретное место совершения правонарушения: автодорога Екатеринбург — Нижний Тагил — Серов, 113.110 км (из Екатеринбурга), Свердловская область; время: 30.05.2026 в 18:43:28; событие: превышение установленной скорости движения на 51 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких доказательств заявителем не представлено. Иванов М.В. не оспаривает, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления и решения должностными лицами ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области не допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Зиберт Н.В. № 18810566260605010855 от 05 июня 2026 года и решение ВрИО заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 23 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Михаила Викторовича - оставить без изменения, жалобу Иванова Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков