РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре Мысник С.С., с участием истца Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Морозова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «МВМ» (магазин №) смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: на экране появилась вертикальная полоса по правой стороне. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, и товар был принят в ремонт. При осмотре перед сдачей внешних повреждений не зафиксировано.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила СМС-уведомление о поступлении товара из сервисного центра. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена дисплейного модуля по гарантии. Однако при осмотре телефона в сервисной зоне магазина был выявлен повторный дефект: полоса в нижней части экрана. Телефон после ремонта истцом не использовался и домой не забирался.
В связи с повторным проявлением недостатка истец написала заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, и телефон был повторно отправлен в сервисный центр. После повторного ремонта товар возвращён в ненадлежащем состоянии, а в гарантийном ремонте отказано по причине механического повреждения, которое, по мнению истца, не могло возникнуть, поскольку после первого ремонта телефон находился у ответчика.
Истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, однако получила отказ № № от ДД.ММ.ГГГГ Обращение в Роспотребнадзор результатов не дало, рекомендовано обратиться в суд.
Полагает, что недостаток товара проявился повторно после его устранения, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Требование о возврате денежных средств предъявлено ДД.ММ.ГГГГ после первого ремонта и ДД.ММ.ГГГГ после повторной сдачи в ремонт, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем за нарушение срока удовлетворения требования истцом начислена неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности использовать дорогостоящий товар, необходимости многократных обращений, траты времени, размер которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждённой судом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части периода начисления неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части поддержала исковые требования в прежнем объеме.
Истец Морозова А.В. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объёме, возражения ответчика полагала необоснованными. Пояснила, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей связывает с тем, что не имела возможности пользоваться приобретённым товаром; телефон приобретался для ребёнка.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения (частичное признание исковых требований), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Исковые требования признал частично: в части стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просил отказать либо снизить её размер до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров, и устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества. Существенным недостатком товара признаётся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовать его замены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (введён Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ, вступил в силу с 01.02.2026 г.), если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определённой в соответствии с указанной статьёй, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под недостатком товара, который проявляется вновь после его устранения, понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно пункту 28 указанного постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и того, что недостаток товара возник вследствие нарушения потребителем правил использования товара, лежит на продавце.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова А.В. приобрела у ООО «МВМ» (магазин №) смартфон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный смартфон относится к технически сложным товарам, перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде полосы по правой стороне экрана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, товар принят в ремонт, внешних повреждений при приёме не зафиксировано.
Согласно приложению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Современный Сервис», в отношении смартфона <данные изъяты> (серийный номер <данные изъяты> №, дата передачи изделия при продаже - ДД.ММ.ГГГГ, ремонт №) заявленным дефектом указана полоса по правой стороне экрана; по результатам диагностики установлена неисправность дисплейного модуля, по категории ремонта «Гарантия производителя» произведена замена дисплейного модуля; работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ товар возвращён из сервисного центра после гарантийного ремонта. Таким образом, продавец, организовав устранение недостатка по гарантии, признал производственный характер первоначального недостатка товара.
Как следует из материалов дела, после произведённого ремонта в товаре повторно выявлен недостаток дисплея в виде полосы в нижней части экрана, что зафиксировано актом регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с повторным проявлением недостатка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Согласно приложению к договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Современный Сервис», в отношении того же смартфона (ремонт №) заявлен повторный дефект - полоса в нижней части экрана; в гарантийном обслуживании отказано со ссылкой на механическое повреждение в нижней части дисплея (зазор между панелями, дисплей отходит от корпуса); работа выполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанное заключение сервисного центра, суд исходит из следующего. Представленное заключение не одержит выводов относительно причин и условий возникновения дефекта, каких-либо исследований, свидетельствующих о вине истца в дефекте товара, не проведено, причинно-следственной связи не установлено.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины возникновения недостатка ответчиком не заявлялось, судебная экспертиза по делу не назначалась, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Иных доказательств подтверждающих, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостаток дисплея спорного товара проявился вновь после его устранения, что в силу абзаца десятого части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и подпункта «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Возложенное на продавца бремя доказывания отсутствия его ответственности за недостаток товара ответчиком не исполнено.Кроме того, ответчик в письменных возражениях исковые требования в части стоимости товара в размере 74 999 рублей признал и выразил готовность произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, однако на день рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу абзаца седьмого п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем на истца следует возложить обязанность передать ответчику спорный товар по требованию ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения взысканных денежных средств, путём предоставления ответчику товара в целях его самовывоза за счёт ответчика.
Требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона.
С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня. Расчёт неустойки: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дня = <данные изъяты>.
Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определённой в соответствии с указанной статьёй, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Указанный абзац введён Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в силу статьи 4 названного Федерального закона статья 1, которой внесены соответствующие изменения, вступила в силу с 01.02.2026 г. Таким образом, новая редакция пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» действовала как на момент возникновения просрочки удовлетворения требования потребителя, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом.
В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно пункту 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», является законной и представляет собой меру ответственности за нарушение установленного статьёй 22 указанного Закона срока удовлетворения требования потребителя. Право требовать её уплаты и корреспондирующая обязанность продавца возникают не в момент заключения договора купли-продажи, а вследствие допущенного продавцом нарушения. В настоящем деле требование о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, просрочка его удовлетворения наступила после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции закона, в связи с чем положения абзаца второго пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению при разрешении настоящего спора. Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, которым установлены соответствующие права и обязанности, а потому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд руководствуется редакцией закона, действующей на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать уплаченную за товар сумму и составляет <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки в пределах стоимости приобретённого товара отвечает принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационному характеру неустойки.
Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и только в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом несоразмерность не может быть обоснована доводами о тяжёлом финансовом положении должника и иных обстоятельствах, не связанных с последствиями нарушения обязательства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения статьи 333 ГК РФ не предполагают, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления ответчика, который не освобождается от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Приведённые в возражениях доводы о превышении размера неустойки над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, о социальной нагрузке общества, снижении объёмов продаж, наличии убытков и общего долга компании относятся к финансовому и экономическому положению ответчика и не связаны с последствиями нарушения обязательства перед истцом, в связи с чем основанием для применения статьи 333 ГК РФ служить не могут.
Суд также учитывает, что размер неустойки уже ограничен законом суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, длительность нарушения прав потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела), а также то, что ответчик, признавая требование о возврате стоимости товара обоснованным, добровольно денежные средства истцу не возвратил и мер к урегулированию спора не принял. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в указанном размере не влечёт получения истцом необоснованной выгоды и отвечает принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, доказательств содействия истца увеличению размера неустойки либо его недобросовестного поведения не представлено.
В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение ему морального вреда; достаточным условием для удовлетворения соответствующего требования является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, характера и степени причинённых нравственных страданий, связанных с невозможностью использования приобретённого товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью неоднократных обращений к ответчику и в контролирующий орган, длительностью нарушения, а также учитывает, что товар приобретался для использования ребёнком истца. Принимая во внимание степень вины ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом сумму <данные изъяты> рублей завышенной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 7 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 указанной статьи, не подлежит взысканию в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения предусмотренных Законом действий, в результате которого продавец оказался лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке по вине истца, судом не установлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от присуждённой судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) * <данные изъяты> %.
Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по мотивам, изложенным применительно к неустойке, т.к. доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей), а также по требованию о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей), исчисленном по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты>
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Морозовой Анастасии Владимировны (паспорт <данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Морозову Анастасию Владимировну передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> №, по требованию общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения взысканных настоящим решением денежных средств, путём предоставления товара в целях его самовывоза за счёт общества с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину с ответчика в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Председательствующий Д.И. Дубровский