РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре Мысник С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линник Татьяны Борисовны к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Механизатор» о признании незаконным отключения электрической энергии от земельного участка и дома, возложении обязанности восстановить подключение электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Линник Т.Б. обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Механизатор», в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дачный дом, по адресу: <адрес>. Членом товарищества истец является с <данные изъяты> года.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Механизатор» (ранее СНТ) Шеина Е.А. отключила электрическую энергию от принадлежащих истцу земельного участка и дачного дома.
На неоднократные устные и письменные обращения истца председатель правления ТСН «Механизатор» не реагирует и отказывается подключать электрическую энергию к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен дачный дом.
В действиях ТСН «Механизатор» отсутствовали правовые основания, предусматривающие возможность введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах истца. Необоснованно препятствуя перетоку электрической энергии на садовый участок истца, ведущей садоводство на территории товарищества, ответчик нарушил требования ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
ТСН «Механизатор» не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем не относится к числу субъектов, уполномоченных выступать инициатором ограничения режима потребления электрической энергии и производить отключение потребителей от электроснабжения. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплаты. Перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима ее передачи допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.
По состоянию на день обращения в суд электроснабжение земельного участка и садового дома не восстановлено, нарушение прав носит длительный характер, в связи с чем истец испытывает физические и нравственные страдания: невозможность включения электрических приборов привела к тому, что у истца отсутствует возможность употреблять горячую пищу, включать свет, холодильник, обогревательные приборы, смотреть телевизор, заряжать телефон, совершать другие личные, семейные, домашние действия.
Поскольку предметом договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Просит признать незаконными действия ТСН «Механизатор» по отключению электрической энергии от земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дачный дом по адресу: <адрес>; обязать ТСН «Механизатор» восстановить подключение электрической энергии к указанным земельному участку и дачному дому; взыскать с ТСН «Механизатор» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление иска и консультации адвоката; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Истец Линник Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ТСН «СНТ «Механизатор»» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Как следует из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплаты.
В силу п. 33 названных Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
На основании абзаца шестого подпункта «б» пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения либо перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих товариществу. Иных оснований для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такой категории потребителей действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено.
При этом подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных обстоятельств может быть введено по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (п. 10 Правил № 442). Согласно п. 18 Правил № 442, в случае если до указанной в уведомлении даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.
В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Как следует из выписки из ЕГРН Линник Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием государственной регистрации права послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно членской книжке садоводческого товарищества «Механизатор», выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Линник Т.Б., за истцом закреплен участок № по улице <данные изъяты>. Членство истца в товариществе ответчиком не оспаривается.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица - ТСН «СНТ «Механизатор», лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является председатель правления Шеина Е.А.
Из материалов дела следует, что земельный участок истца технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства ТСН, электрическая энергия подавалась истцу через сети ТСН «СНТ «Механизатор», учет потребления велся по индивидуальному прибору учета №, расчеты за потребленную электрическую энергию производились истцом непосредственно в кассу товарищества, что подтверждается книжкой по оплате электрической энергии и ведомостью оплаты за электрическую энергию по улице №, в которой по участку № отражены предыдущие и текущие показания и внесенная истцом сумма <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подача электрической энергии к земельному участку № прекращена путем обрезания кабеля от опоры линии электропередачи ТСН.
Как следует из акта ТСН «СНТ «Механизатор» № об отключении от линии электропередач СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, отключение участка № от электроэнергии произведено самим ТСН; в акте указано, что договор на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию с ТСН не заключен, за участком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится долг по членским и целевым взносам в размере <данные изъяты> руб., в том числе по целевому взносу «Обслуживание ЛЭП 0,4» в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, последние переданные показания прибора учета - <данные изъяты> кВт на ДД.ММ.ГГГГ, оплачено по <данные изъяты> кВт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показания не передавались. Акт подписан председателем правления Шеиной Е.А. и иными лицами.
Из объяснения председателя правления ТСН «СНТ «Механизатор» Шеиной Е.А., данного в ходе проверки КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она совместно с наемным электриком произвела отключение участка № от сети электроснабжения ТСН по причине неуплаты обязательного взноса «Обслуживание ЛЭП» в течение двух лет (<данные изъяты>). Шеина Е.А. пояснила, что электрическая сеть ТСН является бесхозяйной и содержится за счет средств ТСН, за счет целевых взносов производится также оплата потерь в линии в размере <данные изъяты> %; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено обязательное заключение договора на возмещение затрат на потребленную электроэнергию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае незаключения договора - отключение соответствующих участков; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден нормативный акт № «Об утверждении правил пользования внутренними электросетями», предусматривающий обязательную уплату взноса «Обслуживание ЛЭП»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор на возмещение затрат у участка № отсутствует.
Из карточки расчетов по участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем Шеиной Е.А., следует, что по разделу «Электроэнергия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены предыдущие показания прибора учета <данные изъяты> кВт·ч и текущие показания <данные изъяты> кВт·ч, по итогам периода за истцом числится переплата в размере <данные изъяты>. Числящаяся за участком задолженность в размере <данные изъяты>. образована исключительно за счет членских и целевых взносов (в том числе целевого взноса «Обслуживание ЛЭП-0,4»), платы за предоставление копий документов и начисленных пеней.
Из представленной истцом переписки в мессенджере <данные изъяты> в группе, созданной для передачи показаний приборов учета члену правления ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила правлению о показаниях прибора учета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ при произведенной оплате по показаниям <данные изъяты> и предложила восстановить подачу электрической энергии к участку № в срок до ДД.ММ.ГГГГ В ответ представитель правления подтвердила наличие у истца аванса в размере <данные изъяты>. и указала, что при отсутствии договора на возмещение затрат на электроэнергию и неоплате обслуживания ЛЭП электроснабжение участка считается отсутствующим. Впоследствии истец была исключена из указанной группы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила председателю правления Шеиной Е.А. <данные изъяты> с требованием о восстановлении подачи электрической энергии. Подача электрической энергии восстановлена не была.
Как следует из запроса на предоставление документов от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к председателю правления товарищества с просьбой предоставить смету на <данные изъяты> год, финансово-экономическое обоснование размера взносов, протоколы заседаний правления, а также образец договора о возмещении затрат на потребленную электроэнергию. Доказательств предоставления истцу указанных документов, в том числе образца договора, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Линник Т.Б. обратилась в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проверке законности отключения от линии электропередачи. Определением УФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Определением УФАС по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в указанное определение внесены исправления описок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Хабаровскому району, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Как следует из сообщения ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии; в данном случае усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии к земельному участку истца произведено ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка.
Факт отключения участка № от сетей товарищества именно ответчиком подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением председателя правления Шеиной Е.А. и по существу ответчиком не оспаривается.
ТСН «СНТ «Механизатор» не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, а выступает владельцем объектов электросетевого хозяйства. В силу приведенных положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п. 6 Правил № товарищество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты для такого потребителя.
Предусмотренное подпунктом «в(1)» пункта 4 Правил № право товарищества выступить инициатором введения ограничения режима потребления может быть реализовано исключительно при наличии основания, прямо указанного в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 названных Правил, и при обязательном соблюдении установленной процедуры.
Основанием отключения ответчик указал неуплату истцом целевого взноса «Обслуживание ЛЭП-0,4» за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы и наличие задолженности по членским и целевым взносам. Между тем закрытый перечень оснований ограничения режима потребления в отношении граждан, ведущих садоводство, связывает такое ограничение только с задолженностью по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения либо с задолженностью перед товариществом по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, и части потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства товарищества. Целевой взнос на обслуживание линии электропередачи по своей правовой природе является взносом на содержание имущества общего пользования товарищества и к перечисленным платежам не относится. Задолженность по членским и целевым взносам сама по себе основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии не является.
Потери электрической энергии истцу к оплате не начислялись, отдельная задолженность истца по оплате потерь и по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, ответчиком не подтверждена, соответствующий расчет в материалы дела не представлен.
Задолженность истца по оплате потребленной электрической энергии на день отключения отсутствовала, из материалов дела следует, что оплата истцом производилась и имеется переплата в размере 265 руб. 50 коп.
Отсутствие у истца заключенного с товариществом договора на возмещение затрат на потребленную электрическую энергию также не образует основания для прекращения подачи. Договор энергоснабжения с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 ГК РФ), а владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и требовать за это оплаты. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был предоставлен образец такого договора, испрошенный ею в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств уклонения истца от его заключения.
Решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для отключения. Решения органов управления товарищества не должны противоречить закону, т.к. ни Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, ни Правила № не относят к компетенции общего собрания установление дополнительных, не предусмотренных законодательством в сфере электроэнергетики, оснований прекращения или ограничения подачи электрической энергии членам товарищества. В части, устанавливающей возможность отключения участка от электроснабжения за неуплату взносов либо за незаключение договора, такие решения применению не подлежат.
При наличии у члена товарищества задолженности по уплате членских и целевых взносов товарищество не лишено права взыскать ее в судебном порядке в силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ. Прекращение подачи электрической энергии способом понуждения к уплате взносов не является.
Кроме того, уведомление о введении ограничения режима потребления с указанием оснований и даты его введения истцу не направлялось, доказательств его вручения либо направления в материалы дела не представлено, истец была лишена возможности устранить основания для введения ограничения в порядке п. 18 Правил №. Акт № составлен товариществом непосредственно в момент отключения.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом характера подлежащих совершению действий, объема необходимых работ и требований разумности суд полагает необходимым установить ответчику срок для восстановления подачи электрической энергии - пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Судом установлено, что Линник Т.Б. является членом ТСН «СНТ «Механизатор», спорные отношения возникли в связи с ее членством в товариществе и использованием объектов электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования. Товарищество не является гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией, тариф на услуги по передаче электрической энергии для него не установлен, самостоятельной платной услуги по энергоснабжению истцу товарищество не оказывает.
При таких обстоятельствах положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем неприменение к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей само по себе не исключает права истца на компенсацию морального вреда по общим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Прекращением подачи электрической энергии ответчик нарушил личные неимущественные права истца, поскольку истец на протяжении длительного времени лишена возможности пользоваться освещением в темное время суток, бытовыми электрическими приборами, хранить продукты питания, готовить горячую пищу, использовать обогревательные приборы, что причинило ей существенные бытовые неудобства, нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела), степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем; ее размер определяется таким образом, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение; судебная неустойка подлежит начислению с момента истечения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре.
Учитывая характер возложенной на ответчика обязанности, необходимость обеспечения реального исполнения решения суда, а также то, что ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой финансируется за счет взносов членов товарищества, суд полагает заявленный истцом размер судебной неустойки <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки чрезмерным и считает необходимым определить судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда, что отвечает принципам справедливости и соразмерности и одновременно делает неисполнение решения суда невыгодным для ответчика. С учетом установленного судом срока исполнения решения судебная неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения указанного срока, по день фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями коллегии адвокатов «Центральная»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за консультацию по вопросу отключения электричества и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления к ТСН «Механизатор».
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, а также то, что заявленный размер расходов ответчиком не оспорен и доказательств его чрезмерности не представлено, суд признает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Линник Татьяны Борисовны к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Механизатор» удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Механизатор» по отключению ДД.ММ.ГГГГ подачи электрической энергии к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем садовому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности Линник Т.Б.
Обязать Товарищество собственников недвижимости «СНТ «Механизатор» в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет восстановить подачу электрической энергии к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем садовому дому по адресу: <адрес>.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Механизатор» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Линник Татьяны Борисовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Механизатор» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Линник Татьяны Борисовны (паспорт <данные изъяты>) на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности восстановить подачу электрической энергии судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для его исполнения, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «СНТ «Механизатор» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Дубровский Д.И.