РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Пономарева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Кирилла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 16 июля 2026 года, которым Пономарев Кирилл Николаевич, <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 16 июля 2026 года Пономарев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев К.Н. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, исключить лишение права управления транспортными средствами и назначить административный штраф. В обоснование жалобы заявитель указывает, что совершал обгон на автомобиле «<...>», руководствуясь дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», однако из-за большой длины обгоняемого транспортного средства и несоответствия дорожной разметки требованиям ГОСТ был вынужден завершить маневр уже после начала сплошной линии разметки 1.1, в связи с чем прямой умысел на нарушение Правил дорожного движения отсутствовал. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое ставит его семью и малолетнего ребенка в тяжелое материальное положение, поскольку управление автомобилем является единственным источником дохода. Указывает, что положительная характеристика с места работы, которая была приобщена к материалам дела, не получила оценки мировым судьей в постановлении. Кроме того, заявитель указывает, что все ранее наложенные административные штрафы оплачены, являются незначительными, поэтому их учет в качестве отягчающего обстоятельства необоснован.
В ходе рассмотрения жалобы Пономарев К.Н. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения, однако начало маневра происходило на прерывистой линии разметки 1.6, а завершение - уже на сплошной линии 1.1, что, по его мнению, не было учтено мировым судьей. Ссылается на то, что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, содействие органу, осуществляющему производство по делу. Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заявления <...> С.Н. (бабушки его ребенка) с приложенными медицинскими документами, подтверждающими тяжелое состояние здоровья членов семьи, а также документов, подтверждающих его деятельность в качестве плательщика налога на профессиональный доход и использование арендованного автомобиля как единственного источника дохода. Просил признать данные обстоятельства смягчающими и изменить наказание на штраф.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнительных ходатайств, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; пересекать линию разметки 1.1 запрещается.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2026 в 12:28 на 170 км 100 м автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов» Пригородного района Свердловской области Пономарев К.Н., управляя транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения № 2 к ПДД РФ.
Факт совершения правонарушения и виновность Пономарева К.Н. подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3253931 от 06.07.2026, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Пономарев К.Н. собственноручно указал: «нарушил ПДД, начав обгон в разрешенном месте, но не успел завершить и пересек сплошную линию разметки»;
схемой правонарушения, составленной ИДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» Антиповым М.Г., где зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением Пономарева К.Н. на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.6, однако завершение маневра - возвращение в ранее занимаемую полосу произошло в зоне действия дорожной разметки 1.1. Со схемой Пономарев К.Н. ознакомлен и согласен;
рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Нижнетагильское» Антипова М.П., которым выявлено правонарушение, содержание которого соответствует протоколу об административном правонарушении, схеме административного правонарушения;
видеозаписью правонарушения от 06.07.2026, на которой отчетливо виден выезд автомобиля «Газель» на полосу встречного движения и последующее возвращение в ранее занимаемую полосу в зоне действия сплошной линии разметки 1.1;
временной схемой организации дорожного движения на 169-173 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Серов», подтверждающей наличие на указанном участке дорожной разметки 1.1.
Все указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для квалификации действий Пономарева К.Н. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Пономарев К.Н. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки 1.6 и не успел завершить его до начала сплошной, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Правила дорожного движения обязывают водителя при выполнении обгона убедиться в том, что он может безопасно завершить маневр, не создавая помех и не нарушая требований дорожной разметки. Пересечение линии разметки 1.1 в любом случае запрещено, и водитель, начиная обгон, должен был предвидеть возможность завершения маневра до начала действия сплошной линии. Доказательств того, что разметка не соответствовала требованиям ГОСТ, либо того, что Пономарев К.Н. был лишен возможности своевременно вернуться на свою полосу движения, материалы дела не содержат. Видеозапись, приобщенная заявителем, также не опровергает факта пересечения сплошной линии, а лишь фиксирует дорожную обстановку, которая не свидетельствует о наличии препятствий для безопасного завершения маневра ранее.
Ссылка в ходатайстве о приобщении видеозаписи Пономарева К.Н. на отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» и на указание об этом в самой видеозаписи не имеет правового значения, поскольку вменяемое правонарушение связано с нарушением требований дорожной разметки 1.1, а не знака. Доводы о несоответствии разметки ГОСТ являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Пономарева К.Н., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К смягчающим обстоятельствам мировой судья отнес признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания также учитывалась и характеристика с места работы, что следует из текста постановления, где указано «с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности». Характеристика была приобщена к материалам дела, оценена судом в совокупности с иными сведениями о личности и не повлияла на вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления, поскольку законных оснований для назначения более мягкого наказания не имелось.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Согласно алфавитной карточке, Пономарев К.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению Правил дорожного движения. Тот факт, что ранее наложенные штрафы оплачены, не исключает отягчающего значения повторности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает повторность с фактом совершения однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оплата штрафов не меняет правового значения данного обстоятельства.
Доводы жалобы и дополнительные ходатайства о наличии тяжелого семейного положения, инвалидности близких родственников, необходимости перевозок в медицинские учреждения, а также о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. К материалам дела приобщены соответствующие документы: заявление <...> С.Н., справки об инвалидности, медицинские выписки, сведения о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, выписки по счету и путевые листы. Однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения наказания на штраф.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Выбор конкретного вида наказания относится к дискреционным полномочиям суда, который учитывает все обстоятельства дела, включая личность виновного и отягчающие факторы. Наличие работы, связанной с управлением автомобилем, и семейных обязательств само по себе не исключает возможности назначения лишения права управления, если суд приходит к выводу, что иные меры воздействия не обеспечат целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Пономарев К.Н., будучи ранее неоднократно привлеченным к ответственности за нарушения правил дорожного движения, должных выводов для себя не сделал, вновь допустил грубое нарушение, посягающее на безопасность дорожного движения. Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления на минимальный срок - 4 месяца соответствует тяжести содеянного, данным о личности и является справедливым. Доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих применить наказание в виде штрафа, заявителем не представлено.
Довод о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о приобщении характеристики, опровергается материалами дела: характеристика была приобщена, и суд указал на учет личности при назначении наказания. Несогласие заявителя с оценкой данной характеристики не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Дополнительные ходатайства о признании новых обстоятельств смягчающими, заявленные в районном суде, рассмотрены. Суд не усматривает оснований для признания их таковыми, поскольку данные обстоятельства (работа водителем, наличие иждивенцев, состояние здоровья родственников) не предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательных смягчающих, а ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет суду право, но не обязанность учитывать их. В данном случае с учетом характера правонарушения и отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для их учета в качестве смягчающих.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 16 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Пономарев Кирилл Николаевич признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу Пономарева К.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано, опротестовано прокурором путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев