РЕШЕНИЕ
г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А
30 сентября 2026 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кислинского Н.Н., его защитника Тюрина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислинского Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 17.07.2026, которым Кислинский Николай Николаевич, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 17.07.2026 Кислинский Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Кислинский Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование о неверном восприятии должностным лицом и мировым судьей движения транспортного средства Кислинского Н.Н., совершившего опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, ввиду изгиба дороги и значительного расстояния от места опережения до места расположения сотрудников ГИБДД, дополнительно указавших, что мировым судьей не учтены обстоятельства ширины дороги в указанном месте позволяющей осуществить опережение транспортного средства, а также неправомерность расположения дорожного знака «Обгон запрещен» в соответствии с временной схемой дислокации дорожных знаков, действующей с 07.02.2025 до момента устранения дефектов покрытия проезжей части, ввиду отсутствия проведения ремонтных работ на данном участке дороги.
Проверив материалы дела, заслушав Кислинского Н.Н., его защитника Тюрина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо натрамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 02.06.2026 в 11:40 на 161 км 800 м автодороги Екатеринбург-Серов Пригородного района Свердловской области, Кислинский Н.Н., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации прил. 1, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Кислинского Н.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.
Вина Кислинского Н.Н. в совершении умышленного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3211024 от 02.06.2026, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 5); схемой места административного правонарушения от 02.06.2026, из которой усматривается место совершения правонарушения – 161-162 км автодороги Екатеринбург-Серов, видно, что водитель Кислинский Н.Н., управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, со схемой Кислинский Н.Н. был ознакомлен, с указанными сведениями был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 6); проектом организации дорожного движения с указанием о расположении на данном участке дорожного знака 3.20 (л.д.7), рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Вороновским О.С., которым было выявлено правонарушение (л.д. 8), а также видеозаписью правонарушения, показаниями свидетелей Вороновского О.С., Шошина С.Д. из которых установлено конкретное место совершения правонарушения - 161 км 800 м автодороги Екатеринбург-Серов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено Кислинским Н.Н. схема места административного правонарушения, представленная в материалах, не противоречит требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожный знак 3.20 был установлен с нарушением временной схемы организации дорожного движения, ввиду отсутствия факта проведения работ не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности представленного ГКУ СО «Управления автомобильных дорог» проекта организации дорожного движения на участке дороги 161-162 км и предусмотренного дислокацией дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на отметке 161 км 536 м в период совершения административного правонарушения (с 21.03.2026 по 20.06.2026), что согласуется с другими собранными по делу доказательствами.
Кроме того, доводы о том, что названный дорожный знак размещен не законно ввиду того, что фактически ремонтные работы на данном участке дороги не велись являются несостоятельными ввиду установления данных дорожных знаков с целью недопущения угрозы безопасности участников дорожного движения до устранения выявленных недостатков дорожного полотна, которые до настоящего момента не устранены.
Довод о том, что фактически разметка дороги и место установки дорожного знака 3.20 не соответствуют схеме организации дорожного движения и противоречат друг другу не имеет правового значения, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за сам факт выезда на встречную полосу в нарушение ПДД, вне зависимости от противоречивости разметки и дорожных знаков ввиду разъяснений Правил дорожного движения о приоритете последних, а из материалов дела не следует, что на спорном участке автодороги в момент совершения правонарушения был установлен с нарушением знак «Обгон запрещён», возможность руководствоваться которым имелась у участников дорожного движения.
Приведенные доводы о том, что Кислинский Н.Н. осуществлял маневр (опережение), который был совершен им на участке дороги, где данный маневр был разрешен, дублируют позицию Кислинского Н.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кислинского Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе настоящего рассмотрения у судьи также отсутствуют основания сомневаться в положенных в основу принятого решения доказательствах, в судебном заседании был повторно допрошен свидетель - ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Вороновский О.С., показания которого не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют и содержанию представленной видеозаписи.
Таким образом, действия Кислинского Н.Н. верно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения однородного административного правонарушения, а также данные о личности Кислинского Н.Н.
Кислинский Н.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым этому наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Соответственно, мировым судьей верно установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторность совершения однородного административного правонарушения.
По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При определении размера обжалуемого административного наказания мировым судьей был также учтен факт наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно то, что на иждивении Кислинского Н.Н. находится сожительница, имеющая заболевание, положительную характеристику с места работы.
Указанные Кислинским Н.Н. обстоятельства не относятся к предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающим обстоятельствам, не установлены исключительные основания для отнесения к таковым обстоятельствам мировым судьей и не усматриваются при рассмотрении настоящей жалобы, учитывая специфику совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица и взаимосвязи влияния данных обстоятельств на рассматриваемые события административного правонарушения суд не усматривает.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Кислинскому Н.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно совершенному правонарушению, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Кислинскому Н.Н. административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется.
При этом сведений о том, что Кислинский Н.Н. относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется, доводы о влиянии данного наказания на невозможность получения дохода не являются препятствием для назначения данного вида наказания.
Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено мировым судьей как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении Кислинскому Н.Н. административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Кислинский Н.Н., как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, назначенное Кислинскому Н.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.
Следует также учесть, что Кислинскому Н.Н. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное Кислинскому Н.Н. наказание соответствует содеянному и личности виновного.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от 17.07.2026 в отношении Кислинского Николая Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кислинского Николая Николаевича - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков