РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаревой Надежды Анатольевны на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции <...>1 № <...> от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции <...>2. № <...> от 24.07.2026 Пономарева Надежда Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Из постановления следует, что 20.07.2026 в 20:40:06 по адресу: автодорога Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, 113.110 км (из Екатеринбурга), Свердловская область, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0170, свидетельство о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141739, действительно до 25.05.2027.
Не согласившись с указанным постановлением, Пономарева Н.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль передан во временное пользование <...>3, что подтверждается страховым полисом ОСАГО и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2026.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.08.2026 жалоба с приложенными материалами передана для рассмотрения по подведомственности в Пригородный районный суд Свердловской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является участок автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, 113.110 км, относящийся к территории Горноуральского городского округа.
Заявитель Пономарева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобождён от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Судом установлено, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Пономаревой Надежде Анатольевне, <...>4 года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и карточкой учёта транспортного средства.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>, выданному СПАО «<...>», страхователем является <...>5, собственником транспортного средства Пономарева Надежда Анатольевна. К управлению транспортным средством допущена <...>6, <...> года рождения. Срок страхования: с 00 час. 00 мин. 01.03.2026 по 23 час. 59 мин. 28.02.2027.
Согласно определению командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» капитана полиции <...>7. от 06.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 06.03.2026 в 13 час. 00 мин. на улице <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> под управлением <...>8. и транспортного средства <...> под управлением <...>9.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Представленный страховой полис ОСАГО серии <...> сам по себе не подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании <...>10. именно в момент фиксации административного правонарушения 20.07.2026 в 20:40:06. Полис лишь удостоверяет факт допуска <...>11. к управлению транспортным средством наряду с иными лицами, но не подтверждает, что именно она управляла автомобилем в указанный момент.
Представленное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2026 относится к событию, имевшему место 06.03.2026, то есть за четыре с половиной месяца до события 20.07.2026, и не может служить доказательством того, что именно <...>12. управляла транспортным средством 20.07.2026.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт отсутствия у Пономаревой Н.А. водительского удостоверения не свидетельствует о том, что транспортным средством в момент фиксации управляло иное лицо, поскольку в силу закона бремя доказывания данного обстоятельства возложено на собственника транспортного средства.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица именно в момент фиксации административного правонарушения 20.07.2026 в 20:40:06, заявителем не представлено. Показания свидетеля <...>13. в судебном заседании не отбирались, заявитель ходатайство о её вызове не заявляла.
Согласно ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании <...>14, а не самого собственника Пономаревой Н.А.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подполковника полиции <...>15 № <...> от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Надежды Анатольевны - оставить без изменения, жалобу Пономаревой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков