РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3а
Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Котова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного района Свердловской области от 24.07.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 24 июля 2026 года Котова Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Котов Д.М. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как мировым судьёй не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за матерью – пенсионером по старости. Также заявитель ссылается на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» был установлен с нарушением ГОСТ, вводит в заблуждение участников дорожного движения, составленная должностным лицом ГИБДД схема нарушения не соответствует действительности ввиду отсутствия привязки к конкретному участку дороги, даты составления, имеется т-образный перекресток при том, что прилегающая справа дорога отсутствует. Использование автомобиля является для него необходимым для поездок на работу в г. Екатеринбург. Кроме того, имеющиеся факты привлечения его ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не могут быть однородными и учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, он оплатил все штрафы, совершенное правонарушение не несло угрозы другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании Котов Д.М. поддержал доводы указанные в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без бокового прицепа.
Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, 30.05.2026 в 11:50 на 162 км автодороги «г. Екатеринбург — г. Серов» Пригородного района Свердловской области Котов Д.М., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Котова Дмитрия Михайловича подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй: протоколом об административном правонарушении 66 АА № <...> от 30.05.2026, схемой правонарушения, составленной ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», содержащей сведения о выезде транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с которой Котов Дмитрий Михайлович ознакомлен;
- схемой организации дорожного движения на 161-164 км автодороги «г. Екатеринбург — г. Серов» Пригородного района Свердловской области;
- рапортом инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 30.05.2026, которым визуально установлен факт выезда на 162 км автодороги «г. Екатеринбург — г. Серов» Пригородного района Свердловской области транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»;
- видеозаписью правонарушения от 30.05.2026 согласно которой усматривается выезд транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
Указанным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Котова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что дорожный знак 3.20 был установлен с нарушением требований ГОСТ, дублируют позицию Котова Д.М., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Котова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что фактически разметка дороги и место установки дорожного знака 3.20 не соответствуют схеме организации дорожного движения и противоречат друг другу не имеет правового значения, поскольку ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за сам факт выезда на встречную полосу в нарушение ПДД, вне зависимости от противоречивости разметки и дорожных знаков ввиду разъяснений Правил дорожного движения о приоритете последних, а из материалов дела не следует, что на спорном участке автодороги в момент совершения правонарушения был установлен с нарушением знак «Обгон запрещён», возможность руководствоваться которым имелась у участников дорожного движения.
Указанные заявителем недостатки в составленной инспектором ДПС ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» схеме правонарушения, выраженные в отсутствии привязки к конкретному участку дороги, даты составления, прилегающей дороги при наличии Т-образного перекрестка не влекут порока ее восприятия в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как проект организации дорожного движения на 161-164 км автодороги «г. Екатеринбург — г. Серов» Пригородного района Свердловской области, рапорт должностного лица и протокол об административном правонарушении, содержащими дату и место правонарушения, которые заявителем не оспариваются, что с учётом отражения в данной схеме обстоятельств выезда транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне другого транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», которые заявителем не оспариваются, не являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым.
При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство –наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не в максимальном размере, соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для замены лишения права управления транспортными средствами штрафом не имеется, поскольку ранее назначенные наказания, согласно алфавитной карточке, не достигли предупредительной цели.
Довод заявителя о том, что автомобиль необходим ему для поездок на работу, не является основанием для изменения вида наказания, поскольку лишение права управления транспортными средствами не препятствует использованию иных способов передвижения и не лишает права собственности на транспортное средство.
Указание Котовым Д.М. на содержание престарелой матери, раскаянье в содеянном, исполнение назначенных ранее наказаний за совершение административных правонарушений, отсутствие ущерба третьим лицам, не является достаточным основанием для изменения наказания, назначенного с учетом вышеуказанных обстоятельств не в максимальном размере.
При этом суд отмечает, что невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Котов Дмитрий Михайлович, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не установлено.
Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 24 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Котова Дмитрия Михайловича -оставить без изменения, жалобу Котова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.И. Баскаков