РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 3А
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Елене Сергеевне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Рожневой Яне Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
МБОУ СОШ № 13 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Галямовой Е.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению административного ответчика от 10.07.2024
В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что по решению Пригородного районного суда Свердловской области от 30.11.2020 на МБОУ СОШ № 13 были возложены обязанности в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами выполнить в срок до 25.10.2021 ремонт потолков и стен помещений школы таким образом, чтобы потолки и стены всех помещений были гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражения грибком, с наличием возможности проводить уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств. Данное решение было исполнено добровольно в установленный срок, но на основании исполнительного листа от 25.01.2021 ФС № 030107441, по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 14627/24/66009-ИП, в рамках которого 10.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. О возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 15.10.2025 после вызова на прием к судебному приставу-исполнителю. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета принятых должником мер, направленных на исполнение судебного решения, что влечет нарушение его прав и законных интересов.
Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, начальник СОСП по Свердловской области ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФССП России Рожнева Я.В.
Стороны, заинтересованное лицо – Территориальный отдел в г. Нижнем Тагиле? Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель административного истца – Кочурова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.
На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, явка которых не признана обязательной.
Изучив доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена в ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – «Закон об исполнительном производстве»).
Для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу п. 1, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3, п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, на МБОУ СОШ № 13 возложена обязанность в срок до 25.10.2021 в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» выполнить ремонт потолков и стен помещений школы таким образом, чтобы потолки и стены всех помещений были гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражения грибком, с наличием возможности проводить уборку влажным способом с применением дезинфицирующих средств.
С целью принудительного исполнения данного судебного решения Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 25.01.2021 получен исполнительный лист ФС № 030107441, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Галямовой Е.С. от 19.01.2024 возбужденно исполнительное № 14627/24/66009-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней для получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства МБОУ СОШ № 13 проинформирован посредством направления уведомления через Единый портал государственных и муниципальных услуг, прочитанного административным истцом 01.02.2024.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области Галямовой Е.С. от 10.07.2024 в рамках исполнительного производства № 14627/24/66009-ИП с должника – МБОУ СОШ № 13 взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.
С 15.04.2025 по 12.11.2025 исполнительное производство № 14627/24/66009-ИП (новый № 140414/25/98066-ИП) находится на исполнении в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области (постановления судебных приставов–исполнителей от 28.03.2025, от 15.04.2025).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России по Свердловской области Рожневой Я.В. от 12.11.2025 исполнительное производство № 140414/25/98066-ИП (№14627/24/66009-ИП) окончено в связи с установлением обстоятельств выполнения должником в полном объеме требований исполнительного листа ФС № 030107441, выданного 25.01.2021 Пригородным районным судом Свердловской области.
Суд принимает во внимание заявление административного истца о добровольном исполнении решения суда от 30.11.2020 в срок до 25.10.2021, подтвержденное докладной запиской от 06.12.2021. направленной начальнику Территориального отдела в г. Нижнем Тагиле? Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, а также ответом от 10.03.2021 № 44 на требование прокурора Пригородного района Свердловской области от 09.03.2021 № 02-25-2021, предписаниями Территориального отдела в г. Нижнем Тагиле? Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировграде и Невьянском районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 21.06.2024 № 66-09-12/16-6045-2024, от 22.10.2025 № 66-09-12/16-12014-2024, не содержащими требования аналогичные требованиям исполнительного листа ФС № 030107441, выданного 25.01.2021 Пригородным районным судом Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено через пять месяцев после возбуждения исполнительного производства без проверки исполнения должником судебного решения от 30.11.2020.
Применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не доказали факт совершения должником правонарушения в процессе исполнительного производства; виновного уклонения от добровольного исполнения в срок требований исполнительного документа.
Оценивая в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по административному делу доказательства, в их совокупности, судом не установлено обстоятельств виновного уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в настоящем случае не установлено.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд усматривает основания для удовлетворения административного иска и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175–176, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административный иск Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Галямовой Елене Сергеевне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Рожневой Яне Владимировне об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 13 (ОГРН 1026602089436, ИНН 6648006170) освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 140414/25/98066-ИП (№14627/24/66009-ИП) на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдекла судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Главного управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Галямовой Е.С. от 10.07.2024.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения)
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись Д.А. Исаев
Копия верна.
Судья Д.А. Исаев