РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Решетниковой Н.В., с участием административного истца Кошкарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-437/2026 по административному исковому заявлению Кошкарова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Севцовой Наталье Ивановне, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, возложении обязанности возвратить транспортное средство и освободить его от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кошкаров С.В. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Севцовой Н.И. о признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р411ЕХ196, возложении обязанности возвратить указанный автомобиль и освободить его от всех ограничений, связанных с исполнительным производством.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является многодетным родителем. Автомобиль приобретен 23.06.2023, является единственным транспортным средством семьи, используется для ежедневной перевозки детей, включая грудного ребёнка, нуждающегося в регулярном посещении медицинских учреждений, процедур и реабилитации. Несмотря на имеющиеся кредитные обязательства, ежемесячные платежи производятся своевременно согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, задолженность уменьшается. Однако судебным приставом-исполнителем Севцовой Н.И. в рамках исполнительного производства № 136268/25/66009-ИП от 19.06.2025, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003564294 от 18.06.2025, был наложен арест на автомобиль и произведено его изъятие. Административный истец полагает данные действия незаконными, нарушающими его конституционные права и права его несовершеннолетних детей, а также ссылается на изменения, внесенные в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Определением суда от 05 июня 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области.
Определением суда от 03.07.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Начальник ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области.
Определением суда от 03.08.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».
Определением суда от 03.09.2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Комлева О.О.
Административный истец Кошкаров С.В. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления, указал об удержании по месту получения дохода 25 % заработной платы во исполнение исполнительного производства, просил применить положения ст. 446 ГПК РФ об отнесении к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Севцова Н.И., начальник ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Комлева О.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ГУФССП России по Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с законом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» направил в суд возражения на административное исковое заявление в котором возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений, указав, что арест наложен законно и обоснованно, задолженность по исполнительному производству не погашена. ПАО Сбербанк обращено взыскание на указанное транспортное средство. Изменения, внесенные в ст. 446 ГПК РФ абз. 14, начали действовать 03 апреля 2026 года, оспариваемые действия совершены 23 марта 2026 года, то есть до изменения правового регулирования, соответственно неприменимо данное основание для исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 19.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Севцовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 136268/25/66009-ИП в отношении должника Кошкарова Сергея Владимировича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 335 672,34 рубля.
23.03.2026 судебным приставом-исполнителем Севцовой Н.И. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, и произведен акт описи и ареста указанного имущества.
Необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство должника, требования исполнительных документов последним не были исполнены на протяжении длительного времени, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не выявлено; оспариваемые действия совершены уполномоченным на то должностным лицом и при наличии законных оснований, требованиям действующего законодательства они не противоречат.
Доводы о добросовестном исполнении обязательств не освобождают судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Само по себе наличие у должника несовершеннолетних детей, в том числе с заболеваниями, не является безусловным основанием для освобождения транспортного средства от ареста, если оно не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установленный статьей 446 ГПК РФ.
Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль является единственным транспортным средством семьи и используется для перевозки грудного ребенка с врожденным пороком сердца, нуждающегося в регулярном посещении медицинских учреждений, судом исследованы и оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Действующие на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, об имущественном иммунитете транспортного средства, необходимого гражданину-должнику в связи с его инвалидностью регламентируют распространение данного условия на самого должника, а транспортное средство должно быть специально предназначено для использования инвалидом.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.
Судом установлено, что Кошкаров С.В. является отцом четверых детей: <...>1, <...> года рождения, <...>2, <...> года рождения, <...>3, <...> года рождения, и <...>4, <...> года рождения, в отношении которого представлено заключение специалиста ГАУЗ СО «СОКБ № 1» Консультативно-диагностической поликлиники от 21.04.2025, о наличии у него заболевания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, административным истцом не представлено доказательств того, что автомобиль марки «<...>» является для него жизненно необходимым в связи с его собственной инвалидностью, а также доказательств того, что использование именно этого транспортного средства является единственно возможным способом обеспечения жизнедеятельности его ребенка и что отсутствие данного автомобиля создает угрозу жизни и здоровью ребенка.
При этом суд учитывает, что положения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ связывают имущественный иммунитет в отношении транспортного средства с инвалидностью самого гражданина-должника, а не с наличием заболеваний у членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Действующее законодательство не предусматривает безусловного освобождения от ареста единственного транспортного средства семьи, используемого для перевозки детей-инвалидов, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству.
Ссылки административного истца на изменения, внесенные в статью 446 ГПК РФ, судом отклоняются поскольку изменения указанной нормы в части дополнения абзацем 14 части 1, регламентирующие не возможность обращения взыскания по исполнительным документам на транспортное средство, являющееся единственным у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник начали действовать 03 апреля 2026 года, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку оспариваемые действия совершены и оспариваемое постановление вынесено 23 марта 2026 года, то есть до изменения правового регулирования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, соответствуют требованиям действующего законодательства и совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска, по делу отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Кошкарова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Севцовой Наталье Ивановне, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в 10 дней со дня принятия судом решения.
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков