РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу защитника ООО «АвтоПрофи» Сайфеева Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «АвтоПрофи» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, - ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «АвтоПрофи» Сайфеев Р.Ф. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «<данные изъяты>», оплата аренды подтверждается платежными поручениями, страховым полисом. В соответствии с п. 2.5 Договора, в связи с невозможностью установления длительности сроков сдачи в аренду транспортных средств стороны пришли к соглашению, что арендодатель самостоятельно оплачивает плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, предоставленными в аренду арендатору, путем регистрации в системе «Платон» и пополнения лицевого счета. Указанные платежи учитываются в арендной плате за месяц. Плата за «Платон» вносится обществом через личный кабинет ООО «АвтоПрофи», зарегистрированный в системе «Платон». Сам факт непредоставления оператору «Платон» сведений о передаче транспортного средства в аренду не исключает возможности передачи транспортного средства в аренду. Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают безусловность того факта, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство на законных основаниях находилось у ООО «<данные изъяты>». Кроме того, реальность выбытия транспортного средства из владения ООО «АвтоПрофи» в том числе подтверждается допуском к осуществлению международных автомобильных перевозок, оформленным ООО «<данные изъяты>». Также ООО «<данные изъяты>» представлены транспортные накладные, согласно которым последнее являлось грузоперевозчиком, водителем был ФИО3
ООО «АвтоПрофи» и его защитник Сайфеев Р.Ф. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, законный представитель об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, защитник просил рассматривать жалобу в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества и его защитника.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта была направлена ООО «АвтоПрофи» электронным письмом в тот же день 25 ноября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо после преобразования 15 декабря 2025 года было возвращено из-за истечения срока хранения. Жалоба направлена в суд 23 декабря 2025 года, то есть в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060) допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 30 октября 2025 года в 15:38:39 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «АвтоПрофи». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р726СВ40 за период, включающий 30 октября 2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20 мая 2025 года, и в пределах установленного срока действия – до 19 мая 2026 года, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, прихо-дящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 30 октября 2025 года. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения специального технического средства не имеется, поскольку согласно представленным по запросу суда свидетельству о поверке от 20 мая 2025 года, акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19 сентября 2025 года № 072025, была проведена проверка работы оборудования.
Как видно из материалов дела, ООО «АвтоПрофи» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации №, что не оспаривается самим защитником.
В обоснование своих доводов ООО «АвтоПрофи» ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано в аренду другому лицу - ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа и не находился в его владении.
Защитником в суд представлены копии следующих документов:
- договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и актом приема-передачи, согласно которым ООО «АвтоПрофи» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» ряд транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- сведения из ТОГАДН по Республике Татарстан МТУ Ространснадзора по ПФО;
- транспортных накладных;
- трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО3, приказа о приеме на работу;
- договора № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;
- страхового полиса ОСАГО, согласно которому страхователем является ООО «АвтоПрофи», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;
- платежных поручений об оплате арендной платы по договору с сентября по декабрь 2025 года.
Однако, каких-либо документов, объективно подтверждающих факт реальности исполнения представленного договора сторонами и выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения ООО «АвтоПрофи», а также отсутствие аффилированности сторон договора в суд не представлено.
Согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда какой-либо информации о сдаче транспортного средства в аренду в систему «Платон» не передавалось. Лицом, с которым заключен договор, которому передано бортовое устройство системы Платон на данный автомобиль и которое вносило оплату является ООО «АвтоПрофи».
Согласно копии страхового полиса ОСАГО именно ООО «АвтоПрофи» является страхователем гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, при этом круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен.
Кроме того, ООО «АвтоПрофи» также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, оно воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «АвтоПрофи» и не контролировался им, и расцениваю их как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АвтоПрофи» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что 30 октября 2025 года собственник ООО «АвтоПрофи» допустило движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия ООО «АвтоПрофи» квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «АвтоПрофи» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, в связи с этим малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, также как для замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено и заявителем доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «АвтоПрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Ю. Меньшикова