РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу Гуцевой Наталии Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда – Гуцева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1КоАПРФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гуцева Н.В. обратилась с жалобой, в которой указывает, что оно является незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Гуцевой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, а также договором аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ № сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора были заключены с юридическим лицом, так как оно нуждалось в осуществлении перевозок товаров первой необходимости из ЦФО в УрФО на продовольственные базы. Согласно полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, к управлению данным транспортным средством был допущен только водитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3, так как сама она на данном грузовом автомобиле не ездит, периодически до января 2025 года также предоставляла его в аренду самому ФИО3 для работы. Кроме того, факт нахождения транспортного средства во владении юридического лица подтверждается путевым листом от ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выехал на линию ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, предварительно пройдя предрейсовый медицинский осмотр в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» и предрейсовый технический осмотр транспортных средств механиком по выпуску ФИО4
Гуцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие. С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и акта были направлены Гуцевой Н.В. электронным письмом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена почтой в Центральный районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.
На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гуцевой Н.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) для всех транспортных средств допустимая высота составляет 4 метра, а ширина - 2,6 метра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:50 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Гуцева Н.В. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20 мая 2025 года, и в пределах установленного срока действия - до 19 мая 2026 года, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Достоверность результатов измерения специального технического средства подтверждается представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20 мая 2025 года, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия, и он является допустимым доказательством.
В обоснование жалобы Гуцева Н.В. ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
Гуцевой Н.В. в суд представлены копии следующих документов:
- договора на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуцева Н.В. передала в аренду ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- договора на аренду прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 прицеп <данные изъяты>;
- страхового полиса ОСАГО, согласно которому собственником транспортного средства и страхователем является Гуцева Н.В., к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО4;
- водительских удостоверений водителя ФИО3;
- путевого листа ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Полагаю, что представленные Гуцевой Н.В. доказательства не подтверждают факт выбытия транспортного средства из ее владения в момент правонарушения.
Каких-либо документов, объективно подтверждающих факт реальности исполнения представленного договора сторонами и выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения Гуцевой Н.В., а также платежные документы об уплате денежных средств за аренду автомобиля Гуцевой Н.В. не предоставлены.
Кроме того, факт заключения договора аренды между Гуцевой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 свидетельствует об аффилированности сторон договора.
Согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда какой-либо информации о сдаче транспортного средства в аренду в систему «Платон» не передавалось. Лицом, с которым заключен договор и которому передано бортовое устройство системы Платон на данный автомобиль является Гуцева Н.В.
Согласно копии страхового полиса ОСАГО именно Гуцева Н.В. является страхователем гражданской ответственности владельца данного транспортного средства и лично определила круг лиц, допущенных к управлению.
При этом Гуцевой Н.В. также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, она воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Гуцевой Н.В. и не контролировался ей, и расцениваю их как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, Гуцева Н.В. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации №, что не оспаривается заявителем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гуцевой Н.В. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник Гуцева Н.В. допустила движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия Гуцевой Н.В. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Гуцевой Н.В. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, в связи с чем малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, также как для замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено и заявителем доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гуцева Наталия Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, жалобу Гуцевой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Ю. Меньшикова