РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Омельченко А.В., с участием защитника Кузнецова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Гндояна В.А. и Кузнецова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16.01.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении
Исаева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Исаев В.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16.01.2026 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту у д<адрес> д. Десятилетие Чебаркульского округа Челябинской области, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Гндоян В.А. обратился в Чебаркульский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Исаев В.Ю. от направления на медицинское освидетельствование не отказывался, не понимал какие действия совершаются и какая ответственность предусмотрена. Полагал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, Исаев В.Ю. не был уведомлен каким прибором и в каком порядке будет проводиться освидетельствование.
Защитник Кузнецов П.В. также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оснований для направления Исаева В.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, в момент составления протоколов Исаев В.Ю. находился вне автомобиля сотрудников ГИБДД, протоколы были составлены не в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Отказ Исаева В.Ю. от медицинского освидетельствования был вызван нарушением регламента проведения освидетельствования.
В судебное заседание Исаев В.Ю. и защитник Гндоян В.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник Кузнецов П.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.
Выслушав защитника Кузнецова П.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16.01.2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.
Факт совершения Исаевым В.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, д. Десятилетие, <адрес>, управляя автомобилем с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе объяснение Исаева В.Ю. отсутствуют, замечаний по содержанию протокола у Исаева В.Ю. не было (л.д. 1).
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исаев В.Ю. с применением видеозаписи отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут от управления автомобилем (л.д. 2).
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, акт подписан Исаевым В.Ю. без возражений, имеется запись «не согласен». Основанием для проведения освидетельствования указано наличие достаточных оснований полагать, что Исаев В.Ю. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3).
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Исаев В.Ю. с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется запись «отказываюсь» и подпись Исаева В.Ю. (л.д. 4).
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
- копией свидетельства о поверке № С-АВГ/19-03-2025/419276619 на средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, мод. Tigon М-3003 Рег. № 80132-20, действительно по 18.03.2026 года (л.д. 8).
- просмотренной видеозаписью.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Гндояна В.А. о том, то сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, защитника Кузнецова П.В. о том, что оснований для направления Исаева В.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось, носят декларативный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту у <адрес> д. Десятилетие Чебаркульского округа Челябинской области водитель Исаев В.Ю. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в п. 2 Правил.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ИДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исаеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 Правил, Исаев В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, исследованными мировым судьей, а также пояснениями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалоб из просмотренной видеозаписи следует, что порядок освидетельствования Исаева В.Ю., управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления Исаева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД не нарушен.
Довод о том, что в нарушение приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 видеозапись с момента остановки транспортного средства не велась, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи только для фиксации совершения процессуальных действий. В случае применения видеозаписи, за исключением личного досмотра, процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает полноту и правильность фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проведенных процессуальных действий.
Отметка о применении видеозаписи имеется в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Исаев В.Ю., при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения освидетельствования.
Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение Исаева В.Ю. от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении Исаева В.Ю. судьей не усматривается.
Таким образом, судья пришел к выводу о том, что в действиях Исаева В.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ. При этом мировой судья верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.
Кроме того, судья считает, что наказание назначено Исаеву В.Ю. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Исаевым В.Ю. правонарушения, является обоснованным, соответствует целям административного наказания. Оснований для изменения наказания Исаеву В.Ю. у судьи не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности Исаева В.Ю. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения Исаева В.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16.01.2026 года в отношении Исаева В.Ю. оставить без изменения, а жалобы защитников Гндояна В.А., Кузнецова П.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 16.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исаева Владимира Юрьевича оставить без изменения, а жалобы защитников Гндояна В.А., Кузнецова П.В. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Коломиец Ю.Г.