РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., при секретаре Агафоновой И.В., с участием представителя заявителя Комиссарова А.С. – Классена Э.В., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу представителя Комиссарова Андрея Сергеевича – Классена Эрика Вячеславовича на решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением № инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 18 километре автодороги «Чебаркуль-Мисяш-М5», с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комиссарова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД «России» Чебаркульский Челябинской области ФИО6 по жалобе ФИО3 вышеуказанное определение изменено, а именно, исключен вывод о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенными определением и решением, защитник Комиссарова А.С. – Классен Э.В. подал жалобу, в которой просит отменить указанные определение и решение, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, обстоятельства ДТП не установлены и не проверены, не зафиксированы повреждения дорожного полотна или обочинаы, отсутствует акт фиксации недостатков дорожного покрытия, фотофиксация, отсутствуют ссылки на требования ГОСТ, нарушение которых могло являться причиной аварии, не привлечено к административном ответственности лицо, чьи действие или бездействие повлекли аварию. При вынесении решения по жалобе на данное определение не проверены доводы ФИО3 об обстоятельствах ДТП, не дана оценка ее объяснениям о том, что она самостоятельно совершила выезд на правую обочину, после чего, ввиду недостатков дорожного покрытия, произошло ДТП. При неочевидности наличия или отсутствия состава административного правонарушения инспектором ДПС не было проведено административное расследование, не проведена автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой, в том числе о соответствии механических повреждений автомобилей объяснениям участников, включая объяснения о скорости движения автомобиля, можно было бы решить вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Комиссаров А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя Комиссарова А.С. – Классен Э.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражала.
Должностные лица – начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть жалобу на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения адинистративного правонарушения.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствам, названных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 18 километре автодороги «Чебаркуль-Мисяш-М5» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Комиссарова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что водителем ФИО3 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 в указанное определение внесено изменение, а именно, исключен вывод о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она при скорости движения 70 км/ч правым передним колесом с асфальтированного дорожного полотна попала на край обочины с резким перепадом высоты, около 10 см, где образовалась выбоина.
Однако данные объяснения не содержат указания на причины выезда ФИО3 на правую обочину, по данным обстоятельствам последняя опрошена не была.
Согласно рапорту инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО8 при фиксации недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно: «Неудовлетворительное состояние обочины: правая обочина занижена, повреждения глубиною 10 см, отдельные выбоины, отдельные просадки. Дорожное полотно не обработано ПГС», применялась фотосъемка, однако фотоматериал в представленном материале по факту ДТП отсутствует.
Таким образом, при вынесении обжалуемых актов обстоятельства ДТП в полном объеме установлены не были, повреждения дорожного полотна, обочины не зафиксированы.
В связи с изложенным решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при таких обстоятельствах подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Решение начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Меньшикова