РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу Яука К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Яука К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда – Яук К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Яук К.А. обратился с жалобой, в которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг по аренде с ДД.ММ.ГГГГ по августа 2025 года, платежными поручения об оплате арендной платы по договору с ноября 2024 года по августа 2025 года, страховым полисом ОСАГО, водительскими удостоверениями заявителя и водителя, диагностической картой, договором-заявкой на перевозку груза, где перевозчиком указан ООО «<данные изъяты>», товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, отчетом о движении транспортного средства. Кроме того указывает, что права управления данным транспортным средством не имел по причине отсутствия у него открытой категории на управление данным транспортным средством. Исходя из вышеизложенного, следует, что собственник не может нести административную ответственность за совершение указанного правонарушения. Также указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, которая составляет 4 м, при этом с учетом выявленных осевых нагрузок в момент фиксации административного правонарушения груз не перевозил, что подтверждается актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств и товарно-транспортными накладными. Указанный автомобиль прошел технический осмотр, имеет диагностическую карту, соответствует обязательным требованиям безопасности и считается допущенным к участию в дорожном движении. Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется. Из фотоматериала следует, что на вышеуказанном транспортном средстве какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения перевозило какой-либо груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериал также не содержит. Зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высота транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами, например, подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна, поскольку на данном участке дороги имеется колейность, за что заявитель нести ответственность не может. В случае непринятия судом доводов об отсутствии состава административного правонарушения, просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В случае привлечения к административной ответственности просит суд снизить размер административного штрафа до минимально возможного.
Яук К.А. и его защитник Железнова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом изложенного и на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и акта были направлены Яуку К.А. электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена почтой в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.
На основании определения Ленинского районного суда г. Челябинска жалоба Яука К.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) для всех транспортных средств допустимая высота составляет 4 метра, а ширина - 2,6 метра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 28 июля 2025 года в 13:20:50 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Яук К.А. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 28 июля 2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20 мая 2025 года, и в пределах установленного срока действия - до 19 мая 2026 года, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст.31Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, поскольку высота транспортного средства не превышает 4,0 м, то есть законодательно установленных нормативов, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20 мая 2025 года, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19 июня 2025 года № 062025.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 28 июля 2025 года. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия, и он является допустимым доказательством.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, о том, что в конструкцию транспортного средства не вносились никакие изменения, а также о том, что на представленном фотоматериале отсутствуют какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, являются не состоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства (всего автопоезда) при движении.
Доводы заявителя о том, что на момент производства замеров автомобиль груз не перевозил, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности лица, поскольку допущенное им правонарушение никак не связано с весовыми характеристиками транспортного средства или его загруженностью, так как автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Доводы жалобы о том, что превышение допустимой высоты могло быть вызвано объективными причинами (подвижность тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровность дорожного полотна) отклоняю, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и опровергаются представленными суду доказательствами.
Согласно актам от 25 декабря 2023 года и протоколам инструментального обследования от 24 октября 2025 года и измерения ровности дорожного покрытия № 349 от 26 ноября 2025 года дорожное покрытие в месте установки АПВГК соответствует требованиям законодательства.
Доводы жалобы о том, что изменение габаритов транспортного средства произошло по объективным причинам, что не образует состава правонарушения, противоречат требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Яук К.А., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и обеспечения его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Кроме того, в обоснование жалобы Яук К.А. ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
Яуком А.К. в суд представлены копии следующих документов:
- договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которым Яук К.А. передал в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице директора Яука А.К. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;
- счетов на оплату и актов об оказании услуг по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2025 года;
- платежных поручений об оплате арендной платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- страхового полиса ОСАГО, согласно которому собственником транспортного средства и страхователем является Яук К.А., к управлению транспортным средством допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7;
- водительских удостоверений заявителя Яука К.А. и водителя ФИО6;
- договоров-заявок на перевозку груза, где перевозчиком указан ООО «<данные изъяты>», водителем ФИО6;
- товарно-транспортных накладных и счетов-фактур;
- отчета о движении транспортного средства.
Однако, каких-либо документов, объективно подтверждающих факт реальности исполнения представленного договора сторонами и выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения Яука К.А., а также отсутствие аффилированности сторон договора в суд не представлено.
Из выписки из ЕГРИП следует, что Яук К.А. является индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности, в том числе, «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств», «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств», «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», «предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе». Такого вида деятельности как сдача в аренду грузового автомобильного транспорта не установлено.
Согласно ответу ООО «РТИТС» на запрос суда какой-либо информации о сдаче транспортного средства в аренду в систему «Платон» не передавалось. Лицом, с которым заключен договор и которому передано бортовое устройство системы Платон на данный автомобиль является Яук К.А.
Согласно копии страхового полиса ОСАГО именно Яук К.А. является страхователем гражданской ответственности владельца данного транспортного средства и лично определил круг лиц, допущенных к управлению.
При этом Яуком К.А. также не представлено никаких документов, подтверждающих, что, передав транспортное средство в аренду, он воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, полагаю, что они не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Яука К.А. и не контролировался им, и расцениваю их как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматриваю.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, Яук К.А. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации №, что не оспаривается заявителем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Яука К.А. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что 28 июля 2025 года собственник Яук К.А. допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия Яука К.А. квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Яука К.А. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
В связи с этим доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вопреки ходатайству заявителя оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, также как для замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст.4.1, ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено и заявителем доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Яук Константин Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, жалобу Яука К.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Ю. Меньшикова