РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., с участием защитника КФХ «Марково-1» Курдюкова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу главы КФХ «Марково-1» Бурылова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2026 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении КФХ «МАРКОВО-1» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.01.2026 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда - КФХ «МАРКОВО-1», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, глава КФХ «МАРКОВО-1» Бурылов С.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а в случае не выявления оснований для прекращения дела, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа или заменить его на предупреждение. Указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом имело фактическую массу в пределах допустимых параметров, установленных Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Даже с учетом погрешности в весе перевозимого груза не превышало допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда. Также указывает, что в момент фиксации административного правонарушения водитель не получил визуального сигнала о возможном нарушении, поскольку информационное табло АПВГК находилось в нерабочем состоянии, указанная неисправность лишило общество возможности оперативно отреагировать на выявленные нарушения, провести сверку полученных показаний, и как следствие ставит под сомнение достоверность самого факта надлежащего информирования лица о допущенном нарушении. Данное нарушение ставит под вопрос законность всей последующей процедуры привлечения к ответственности, поскольку лишает вынесенное на основании таких данных постановление об административном правонарушении необходимой доказательной силы. Полагает, что при транспортировке груза было возможно его смещение, поскольку груз – пшеница обладает свойством высокой подвижности и может самопроизвольно перераспределяться в кузове во время движения под воздействием сил инерции (при разгоне, торможении), вибрации и рельефа дороги. При этом общая масса автопоезда не превысила установленную норму 40 т. Водитель в пути не имеет возможности контролировать и корректировать распределение насыпного груза. КФХ «Марково-1» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ не привлекалось, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому полагает, что имеются основания для снижения назначенного административного штрафа. КФХ «Марково-1», как собственник транспортного средства и грузоотправитель, выполнило все возложенные на него обязанности, проверило общую массу автопоезда перед выездом, оформило сопроводительные документы. Предвидеть и предотвратить динамическое смещение насыпного зерна на конкретном участке дороги в пути следования технически невозможно и не входит в обязанности перевозчика. Вина в умышленном нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов отсутствует.
В судебном заседании защитник КФХ «МАРКОВО-1» Курдюков Д.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта была направлена в КФХ «МАРКОВО-1» электронным письмом в тот же день 16 января 2026 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо 21 января 2026 г. вручено адресату. Жалоба направлена в суд 29 января 2026 года, то есть в установленный законом срок.
Административная ответственность по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 (далее – Правила), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Согласно Приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060) допустимая масса 5-осного автопоезда составляет 40 т. Согласно приложению № 2 к Правилам для одиночной оси с двухскатными колесами допустимая нагрузка составляет 11,5 т, для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м включительно допустимая нагрузка на группу осей составляет 18 т.
Из п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства следует, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Таким образом, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на каждую ось с двускатными колесами в группе сближенных сдвоенных осей составляет 9 т (18 т/2).
В соответствии с п.4 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 16.12.2025 года в 12:09:38 по адресу: 8 км 000 м а/д Кочкарь-Варламово Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является КФХ «Марково-1», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28,07 % (2,526 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,526 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 16.12.2026 года, по маршруту, проходящему через Кочкарь-Варламово, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 31.10.2025, и в пределах установленного срока действия - до 30.10.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ЕИЗ/31-10-2025/478134461 и пригодно к эксплуатации до 30 октября 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, некорректно установленного на данном участке, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 31.10.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 31.10.2025 г.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № 12619 от 16.12.2025 года. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке и необходимые сертификаты, в пределах установленного срока действия.
Довод жалобы о том, что на АПВГК не работал информационный экран, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку информационный экран не входит в состав измерительного комплекса ИБС ВИМ и не влияет на достоверность его работы.
Доводы жалобы том, что изменение нагрузки по осям транспортного средства могло произойти по причинам независящим от собственника автомобиля, а именно из-за подвижности сыпучего груза в кузове автопоезда в условиях неравномерного движения и изменения наклонов дорожного полота, противоречат требованиям п.2.3.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения КФХ «Марково-1», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для такого расположения груза в автопоезде и обеспечения его технического состояния таким образом, чтобы исключить перемещения груза при движении транспортного средства, вызывающие изменения весовой нагрузки на оси автопоезда, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения и разрушения дорожного полотна, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся дорожных условиях.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку средством весогабаритного контроля установлено нарушение показателя по нагрузке на одну из осей автопоезда транспортного средства при движении, а не всего автопоезда.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Применение положений п.4 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства возможно только, если нагрузка на каждую ось в группе не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Автоматическим средством весогабаритного контроля установлено превышение установленной нагрузки на одну из осей в группе сдвоенных осей, а именно установлено, что нагрузка на группу сдвоенных осей составила 12,754 т, при этом на ось № 2 - 11,526 т на ось № 3 - 1,228 т. Поскольку на данной дороге максимальная нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами установлена 11,5 т, а зафиксированная АПВГК нагрузка на ось № 2 автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила эту нагрузку, то при определении допустимой нагрузки на группу сдвоенных осей (оси 2 и 3) двускатных колес данного автопоезда положения п.4 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не подлежат применению, и определение максимальной нагрузки на эти оси подлежит расчету в соответствии п.3 примечания, т.е. путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Таким образом, максимальная допустимая нагрузка на ось № 2 в данной ситуации составляет 9 т (18 т максимально допустимая нагрузка на данную группу осей / 2 (количество осей в группе)).
Следовательно, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно применило порядок расчета нагрузки на ось, указанный в п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и пришло к выводу о превышении на 28,07% допустимой нагрузки на ось при движении автопоезда.
Как видно из материалов дела, КФХ «МАРКОВО-1» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС №, что не оспаривается защитником.
Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у КФХ «МАРКОВО-1» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что собственник КФХ «МАРКОВО-1» допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на ось 2 автопоезда на 28,07 % (2,526 т), двигаясь с нагрузкой на ось № 2 11,526 т при допустимой 9,000 т.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия КФХ «МАРКОВО-1» квалифицированы верно по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения КФХ «МАРКОВО-1» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
То обстоятельство, что КФХ «Марково-1» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия не является основанием для снижения штрафа в соответствии со ст.4.1.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 16.01.2026 года по делу об административном правонарушении, которым КФХ «МАРКОВО-1» (ИНН 7439002494 ОГРН 1037401906585) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин