РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании с участием посредством видео-конференц-связи защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Югова А.А. – Яковлевой Л.Г., жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Югова А.А. – Яковлевой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Югов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 19 января 2026 года Югов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут, находясь у <адрес> в г. Челябинске, Югов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Югова А.А. – Яковлева Л.Г. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что административный материал в отношении Югова А.А. составлен незаконно, необоснованно и формально, с нарушениями норм материального и процессуального права. Вина Югова А.А. в совершении административного правонарушения не доказана, а в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Так, представленная видеозапись имеет существенные недостатки, а именно, отсутствует указание на дату, время и место съемки, что не позволяет точно установить место и время правонарушения, вменяемого Югову А.А.; не указано, каким оборудованием была произведена видеосъемка, в связи с чем нельзя исключить возможности какого-либо вмешательства в материл видеофиксации; видеоматериал не воспроизводится надлежаще, в связи с чем нельзя проследить как проходит составление административного материала. Сотрудником ГИБДД был нарушен регламент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Югова А.А., а именно, ему не было разъяснено, что в случае несогласия с показаниями прибора сотрудник ГИБДД должен будет направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где должны будут сделать два отбора воздуха с интервалом 15-20 минут. Неинформированность могла привести к тому, что Югов А.А. не реализовал свое право на объективное и независимое медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении № и протокол о задержании транспортного средства № составлены без участия понятых и без применения видеозаписи (л.д. 72-78).
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Югов А.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Югова А.А. – Яковлева Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что Югов А.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил спиртное после остановки транспортного средства, далее к нему подошли сотрудники ДПС. Югов А.А. полагал, что на него составляют протокол за употребление спиртного на улице.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности Югова А.А. – Яковлеву Л.Г., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления Юговым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Югова А.А., составленным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4, в котором указано время, место, событие совершенного Юговым А.А. правонарушения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, подтверждающими, что Югов А.А. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,746 мг/л. Югов А.А. собственноручно выполнил надпись «Согласен» и поставил подпись в акте (л.д. 6);
- распечаткой о результатах исследования алкотектера, в котором указаны значения измеряемого параметра (концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе) – 0,746 мг/л (л.д. 5);
- копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование Югова А.А., в котором указана дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- рапортом инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену в составе экипажа 121 совместно с ФИО5 Находясь на маршруте патрулирования, по адресу: г. Челябинск, <адрес> ими было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль двигался от ул. Братьев Кашириных в сторону ул. Свердловский проспект, за управлением находился Югов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: г. Челябинск, <адрес>. В ходе проверки документов были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Югову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора составили 0,746 мг/л. После этого в отношении Югова А.А. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 10);
- карточкой автоматизированного учета в отношении Югова А.А. вместе со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 11);
- представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий с участием водителя Югова А.А. (л.д. 20);
- показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО5, ФИО4, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей (л.д. 68 оборот, 69).
Мировым судьей в постановлении дана подробная оценка указанным доказательствам, оснований для иной оценки доказательств у судьи, не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Юговым А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден.
Оснований для оговора Югова А.А. инспекторами ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску не усматривается, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, полученные после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждения об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Югова А.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Оценив показания указанных свидетелей, которые подтвердили факт управления автомобилем Юговым А.А., в совокупности с видеозаписью, на которой зафиксировано, что Югов А.А. на вопросы инспектора ДПС ответил: «Управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал от друга домой», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что они фактически согласуются между собой, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах дела.
Показания свидетелей и материалы дела не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедшем, взаимно дополняют друг друга, и не усматривают оснований полагать, что сотрудники Госавтоинспекции сообщили мировому судье сведения, не соответствующие действительности, в целях намеренного оговора Югова А.А. Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что эти показания достоверно воссоздают обстоятельства происшедшего.
Совокупность представленных суду доказательств позволила мировому судье прийти к выводу, что правонарушение, в совершении которого обвиняется Югов А.А. имело место, и оно было совершено Юговым А.А.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Действия Югова А.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы мировым судьей.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.
Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Югов А.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, инспектор не разъяснил ему право не соглашаться с показаниями прибора и о возможности проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата, не исключают вину Югова А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Югов А.А. согласился, то правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Югов А.А. не выразил. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Югов А.А. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что не указано, каким оборудование осуществлялась видеофиксация, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Ссылки в жалобе на то, что видеозапись не соответствует предъявляемым к ее оформлению требованиям, могла быть смонтирована, не воспроизводится надлежаще являются необоснованными, поскольку видеозапись полностью отражает ход применения к Югову А.А. мер обеспечения производства по делу, видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, проведение освидетельствования Югова А.А. на состояние алкогольного опьянения и применения мер обеспечения производства по делу.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, являются несостоятельными. В силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых либо применение видеозаписи при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя. Из материалов дела следует, что Югов А.А. присутствовал при задержании автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе, каких-либо замечаний при составлении от него не поступило (л.д. 7).
Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых и без применения видеозаписи также нельзя признать состоятельными, поскольку обязательное участие понятых или видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Югова А.А., смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 19 января 2026 года, которым Югов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Югова А.А. – Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья Ю.Ю. Меньшикова