РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Белова В.А. – Гндояна В.А. жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Белова В.А. – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Белов Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 года Белов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Белова В.А. – Гндоян В.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне, обстоятельства дела объективно и своевременно выяснены не были. Сам Белов В.А. с вменяемым правонарушением не согласен в полном объеме, на момент привлечения к административной ответственности он не нарушал требования Правил дорожного движения. Белов В.А. находился в транспортном средстве, которое стояло на парковке, и к которому подъехали сотрудники ГИБДД. Белов В.А. собирался осуществить движение на автомобиле, перепарковать его во дворе, но не успел этого сделать в связи с приездом сотрудников ГИБДД. Соответственно, Белов В.А. не успел совершить противоправное деяние. Намерение совершить деяние не является наказуемым согласно главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 43-46).
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Белов В.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Белова В.А. – Гндоян В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что в действиях Белова В.А. отсутствует вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Белова В.А. – Гндояна В.А., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).
Согласно ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее - Порядок).
В соответствии с п. 1 указанного Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) проводится в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения, а также фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, находясь у <адрес> в г. Чебаркуле Челябинской области, Белов В.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Беловым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова В.А., составленным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4, в котором указано время, место, событие совершенного Беловым В.А. правонарушения (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования, подтверждающими, что Белов В.А. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора установили наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,941 мг/л. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белов В.А. не согласился, собственноручно выполнил надпись «Не согласен» и поставил подпись в акте (л.д. 4);
- распечаткой о результатах исследования алкотектера, в котором указаны значения измеряемого параметра (концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе) – 0,941 мг/л (л.д. 5);
- копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование Белова В.А., в котором указана дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Белова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Белов В.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и поставил подпись (л.д. 7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Белова В.А. установлено состояние опьянения (л.д. 8);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство передано ФИО5 для транспортировки и помещения на специализированную стояку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, № (л.д. 9);
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 10);
- письменным объяснением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 11);
- справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7, из которой следует, что у Белова В.А. право управления транспортными средствами не прекращено (л.д. 12);
- карточкой автоматизированного учета в отношении Белова В.А. вместе со сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13, 14);
- представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, проведение процессуальных действий с участием водителя Белова В.А. (л.д. 18, 35);
- показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО4, ФИО8, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования они заехали во двор <адрес> в г. Чебаркуле Челябинской области, им на встречу выехал автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился Белов В.А., был в автомобиле один. Белов В.А. вышел из машины, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте Белов В.А. пытался произвести действия по продуву аппарата несколько раз. По результатам освидетельствования у Белова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования Белов В.А. был не согласен, в связи с чем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в г. Миасс Челябинской области, он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Белова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 39).
Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Белова В.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы защитника Белова В.А. - Гндояна В.А. в жалобе о том, что Белов В.А. находился в транспортном средстве, которое стояло на парковке, собирался осуществить движение на автомобиле, а именно, перепарковать его во дворе, но не успел этого сделать, так как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, не соответствуют действительности, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи из салона патрульного автомобиля (л.д. 35) видно, как автомобиль Тойота Королла под управлением Белова В.А. осуществляет движение, сотрудник ГИБДД останавливает его.
Кроме того, факт управления Беловым В.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 Оснований для оговора Белова В.А. инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> не усматривается, их показания, полученные после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предупреждения об административном ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Белова В.А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей и материалы дела не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы изменить представление о происшедшем, взаимно дополняют друг друга, и не усматривают оснований полагать, что сотрудники Госавтоинспекции сообщили мировому судье сведения, не соответствующие действительности, в целях намеренного оговора Белова В.А. Поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что эти показания достоверно воссоздают обстоятельства происшедшего.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Белова В.А., не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Белову В.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 25 февраля 2026 года, которым Белов Владимир Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Белова В.А. – Гндояна В.А. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья Ю.Ю. Меньшикова