РЕШЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Белышева В.В., рассмотрев жалобу Харина Д. А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Харина Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства DАФ ХF 105, государственный регистрационный знак №, Харин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Харин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ не работало, ввиду чего Харин Д.А. был лишен информации о выявленном нарушении, возможности убедиться в правильности результатов зафиксированных измерений. Грузовой тягач DАФ ХF 105 полностью соответствует действующим на территории РФ стандартам и требованиям безопасности, в том числе по габаритным параметрам. Каких-либо изменений в конструкцию не вносилось. Полуприцеп с бортовой платформой KODEL S24 также полностью соответствует стандартам и требованиям безопасности, в том числе по габаритным параметрам. В момент фиксации вменяемого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 автопоезд Харина Д.А. двигался без груза. Данное обстоятельство исключает нарушение габаритных параметров перевозки груза, выступающего за пределы допускаемых габаритов. Действия Харина Д.А. не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых правоотношений и не причинили вреда, в связи с чем полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. (л.д. 3-8 т.1).
В дополнениях к жалобе поименованных как объяснения, Харин Д.А. ссылается на то, что организацией – поверителем применена недействующая методика, что по его мнению означает, что процедура поверки не соответствует установленным требованиям и влечет за собой недействительность ее результатов (л.д.57-62 т.1).
В судебное заседание Харин Д.А. не явился, извещен о времени и месте слушания жалобы (л.д. 216 т.1).
Защитник Харина Д.А. – Быковская М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 18) при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась (л.д. 215), направила письменные объяснения, в которых путем приведенных расчетов пришла к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ Упрдор «Южный Урал» об определении соответствия атематического пункта весового и габаритного контроля является доказательством несоответствия применяемого средства измерений показателям точности измерений. Помимо доводов жалобы о применении недействующей поверки, указала, что ФБУ «Тюменский ЦСМ» не имеет официально подтвержденной компетенции на оказание услуг по поверке таких средств измерений, как Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении (л.д.14-22 т.2).
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 217 т.1).
С учетом положений статьи 25.1 КоАП РФ, судья вынес определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешение, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:14 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством, DАФ ХF 105, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Харин Д.А., в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м. (л.д. 23 т.1).
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 т.1).
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер №) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т.1).Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (л.д.48-54 т.1).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.34 т.1).
В указанном акте содержатся сведения о результатах промеров поперечных, продольных уклонов, радиусов кривизны, из содержания акта следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м. до места установки и 50 м. после места установки оборудования средства измерения «ИБС ВИМ» на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область соответствует нормативам.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.
Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Утверждения Харина Д.А., содержащиеся в жалобе о том, что автомобиль не подвергался каким-либо конструктивным изменениям, влекущим изменение его габаритов, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, и на выводы должностного лица о виновности Харина Д.А. в совершении административном правонарушении не влияют.
Ссылки о нерабочем состоянии информационного табло не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность Харина Д.А. Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение габаритов (по высоте) транспортного средства.
В целях проверки доводов жалобы о несоблюдении требований в работе специального технического средства судьей истребованы материалы в ФКУ Упрдор «Южный Урал», а именно техническая документация на АПВГК, установленный на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» 1795 км + 921 м, – сертификаты, описание типа на систему дорожного весового и габаритного контроля, паспорт системы, руководство по эксплуатации, акты о техническом обслуживании системы, данные инструментального контроля. Поступившие в суд документы, позволяют установить, что на момент правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме и был исправным.
Доводы жалобы о применении организацией – поверителем недействующей методики и ссылки о несоответствии применяемого средства измерений показателям точности измерений, о том, что ФБУ «Тюменский ЦСМ» не имеет официально подтвержденной компетенции на оказание услуг по поверке таких средств измерений, как Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - не свидетельствуют о том, что процедура поверки не соответствует установленным требованиям, и не влечет за собой недействительность ее результатов.
Как указывалось выше, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.
Сама по себе правильность проведения процедуры поверки системы измерения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Представляя доказательства, которые по мнению заявителя порочат законодательно установленную процедуру поверки, Харин Д.А. и его защитник фактически обжалуют законность включения средства измерения «ИБС ВИМ» в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерения, что в полномочия суда по рассмотрению настоящей жалобы не входит.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Харин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:14 допустил движение крупногабаритного транспортного средства DАФ ХF 105, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,11 м без специального разрешения.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Наказание Харину Д.А. назначено в соответствии с санкциями статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Харин Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья: