РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль, Челябинской области
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УралСтройПромСнаб» - Соколовой И.Ю., жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, директора ООО «УралСтройПромСнаб» - Кузора Д.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «УралСтройПромСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройПромСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УралСтройПромСнаб» - Кузора Д.В. подал жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, которая не превышает 4000 мм, изменений в конструкции транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется. Кроме того, данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы не содержат. Тент был натянут и зафиксирован. Превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (раздутием тента в условиях сильных порывов ветра, неровностью дорожного полотна и т.п.). Кроме того, наличие непостоянного и разнонаправленного уклона автодороги на участке 100 м до места установки АПВГК вызывает раскачивание движущихся транспортных средств вдоль вертикальной оси, что приводит к искажению итоговых показателей габаритов и объясняет статические данные по большому количеству фиксации нарушений габаритов по высоте. Также указывает, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения собственника, поскольку был передан в долгосрочную аренду без экипажа ООО «Регионтранзит» <данные изъяты> Кроме того ООО «УралСтройПромСнаб» представило дополнения к жалобе.
В судебном заседании представитель ООО «УралСтройПромСнаб» - Соколова И.Ю., настаивала на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в ней, а также дополнениях, поданных к жалобе. Также представила письменные пояснения по делу.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ООО «УралСтройПромСнаб» - Соколову И.Ю., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.
В п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060) допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4,0 метра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «УралСтройПромСнаб», в нарушение требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,18 м, двигаясь с высотой 4,18 м, при разрешенной высоте 4,00 м.
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС№, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения ООО «УралСтройПромСнаб» административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.№) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.
Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе об измеренной нагрузке на каждую ось, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что автомобиль не подвергался каким-либо конструктивным изменениям, влекущим изменение его габаритов, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, и на выводы должностного лица о виновности Общества в совершении административном правонарушении не влияют.
Утверждение о том, что у водителя транспортного средства в пути не было проблем с прохождением других постов весового контроля, не дает оснований считать, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, а также безусловно не влечет признание недостоверным результата измерения, отраженного в акте №.
Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии АПВГК предъявляемым требованиям, с учетом выявленных дефектов в установке датчиков, наличия продольного уклона <данные изъяты> представленное Обществом - несостоятельны. Данное заключение не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. При этом результаты и выводы, приведенные в представленном заключении, с учетом времени производства исследований не отвечают признаку относимости, и не свидетельствуют о наличии обозначенных в заключении дефектов работы АПВГК на момент выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное заключение судьей ставится под сомнение и не признается допустимым и относимым доказательством по делу.
Доводы ООО «УралСтройПромСнаб» о применении организацией - поверителем недействующей методики не свидетельствует о том, что процедура поверки не соответствует установленным требованиям, и не влечет за собой недействительность ее результатов.
Как указывалось выше, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.
Сама по себе правильность проведения процедуры поверки системы измерения не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Представляя доказательства, которые по мнению заявителя порочат законодательно установленную процедуру поверки, Общество фактически обжалует законность включения средства измерения «ИБС ВИМ» в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерения, что в полномочия суда по рассмотрению настоящей жалобы не входит.
Вместе с тем, доводы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждаются представленными ООО «УралСтройПромСнаб»:
- Копией договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УралСтройПромСнаб» (арендодатель) и ООО «Регионтранзит» (арендатор), с дополнительными соглашениями к нему и перечнем транспортных средств переданных в аренду, из содержания которого следует, что помимо прочих, в аренду передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
- Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора;
- Актом приема-передачи транспорта по Договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
- Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «УралСтройПромСнаб» получило оплату по Договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- Детализацией начисления платы по транспортным средствам системы «Платон» <данные изъяты>
- Договором заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза по маршруту: <адрес>, заключенным между АО «АБ ИНбев Эфэс» (отправитель) и ООО «РегионТранзит» (перевозчик), в котором указано, что перевозку груза осуществляет водитель ФИО6 <данные изъяты>
- Путевым листом серии РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю ФИО6 на перевозку груза автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
- Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что перевозка осуществляется автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полупицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 <данные изъяты>
- Трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионТранзит» и ФИО6 <данные изъяты>
В целом совокупность представленных материалов свидетельствует о системном использовании ООО «РегионТранзит» указанного транспортного средства, а не о разовой перевозке.
Таким образом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых, относимых доказательств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении не ООО «УралСтройПромСнаб», а другого лица - ООО «РегионТранзит», что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «УралСтройПромСнаб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «УралСтройПромСнаб» - Кузора Д.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «УралСтройПромСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в ООО «УралСтройПромСнаб» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес>.
Судья: