РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Решетниковой Н.В., с участием представителя административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Мурахиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2026 по административному исковому заявлению Дониёрзода Кароматулло Хукмидина к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дониёрзода К.Х. обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24.01.2026, возложении обязанности устранить нарушенные права путём аннулирования из электронной базы МВД записи о неразрешении въезда.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином <...>, 28.01.2025 получил вид на жительство в Российской Федерации. В конце февраля 2026 года ему стало известно об аннулировании вида на жительство решением ГУ МВД России по Свердловской области. Решение об аннулировании вида на жительство принято на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в связи с принятием МУ МВД России «Нижнетагильское» решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24.01.2026. Административный истец полагает решение о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято без учёта его семейного положения (<...> граждане Российской Федерации), длительности проживания на территории Российской Федерации, социальных связей, а также с нарушением порядка уведомления о принятом решении.
Определением суда от 07.08.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебное заседание административный истец Дониёрзода К.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Мурахина И.Д. против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым решение о неразрешении въезда принято при наличии законных оснований, уполномоченным государственным органом, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, является разумной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения административного законодательства.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Вопросы въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, — в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что Дониёрзода Кароматулло Хукмидин, <...> года рождения, является гражданином <...>, что подтверждается паспортом иностранного гражданина № <...>, выданным 23.05.2017, сроком действия до 22.05.2027 (л.д. 12).
Заключением ГУ МВД России по Свердловской области от 28.01.2025 Дониёрзода К.Х. разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации, выдан вид на жительство № <...>, сроком действия до 28.01.2029 (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 66041973525 от 16.08.2024, вынесенным ВрИО начальника УУП и ПДН ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», Дониёрзода К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 27.08.2024, штраф оплачен (л.д. 48).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 66041895373 от 15.10.2024, вынесенным ВрИО заместителя начальника ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», Дониёрзода К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 28.10.2024, штраф оплачен (л.д. 49).
Таким образом, Дониёрзода К.Х. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ).
Решением МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.01.2026 в отношении гражданина <...> Дониёрзода Кароматулло Хукмидина<...> года рождения, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 15.10.2029 (л.д. 55).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П, от 07.07.2023 № 37-П, определениях от 02.03.2006 № 55-О, от 05.10.2023 № 2583-О, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильём и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2025 № 5-КАД24-82-К2, наличие семьи и несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права.
Материалами дела подтверждается, что Дониёрзода К.Х. с 2017 года проживает на территории Российской Федерации. <...> между Дониёрзода К.Х. и Назаровой М.А. заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <...> (л.д. 16).
Согласно свидетельствам о рождении, у Дониёрзода К.Х. и Назаровой М.А. родились дети: <...> <...> <...> (л.д. 18,20,22).
Все трое несовершеннолетних детей зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства № <...> от 04.02.2025, № <...> от 04.02.2025, № <...> от 04.02.2025.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 04.09.2026 № 17-11/11864@, Дониёрзода К.Х., ИНН <...>, состоит на учёте в налоговом органе, в период с 15.06.2021 по 25.04.2024 производилась уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента. Информация о перечислении Дониёрзода К.Х. иных налоговых платежей в другие периоды отсутствует.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.09.2026 № КУВИ-001/2026-119823807, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Дониёрзода К.Х. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2017 по 04.09.2026.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение МУ МВД России «Нижнетагильское» от 24.01.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований, предусмотренных пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, — неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Доводы административного истца о наличии у него семейных связей на территории Российской Федерации (супруга и трое несовершеннолетних детей) судом исследованы и оценены в совокупности с иными обстоятельствами дела.
При этом суд принимает во внимание, что брак между Дониёрзода К.Х. и Назаровой М.А. заключён <...>, дети родились в <...>, <...> и <...> годах. Вместе с тем, супруга административного истца Назарова М.А. гражданство Российской Федерации получила только <...>, дети получили гражданство Российской Федерации также в <...> году.
Административные правонарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, совершены Дониёрзода К.Х. <...> и <...>, то есть после получения супругой и детьми гражданства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах наличие у административного истца семьи и несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права.
Суд также учитывает, что оспариваемое решение носит временный характер — запрет на въезд установлен на пять лет до 15.10.2029.
Административным истцом доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности (<...>) суду не представлено.
Довод административного истца о нарушении порядка уведомления о принятом решении о неразрешении въезда не может быть принят судом в качестве основания для признания решения незаконным, поскольку соблюдение порядка уведомления не влияет на законность самого решения, принятого при наличии предусмотренных законом оснований. Кроме того, из материалов дела следует, что о принятом решении административному истцу стало известно, и он реализовал право на судебную защиту. Несоблюдение срока уведомления само по себе не свидетельствует о незаконности решения о неразрешении въезда, поскольку данное решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административного иска: оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Дониёрзода Кароматулло Хукмидина к МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24.01.2026, возложении обязанности устранить нарушенные права путём аннулирования из электронной базы МВД записи о неразрешении въезда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в 10 дней со дня принятия судом решения.
Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Д.И. Баскаков