РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Вахрушева А.Л., жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Вахрушева Андрея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Вахрушев Андрей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Вахрушев А.Л. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения указан адрес: г. Чебаркуль, <адрес>, однако в ходе судебного заседания свидетель – инспектор ДПС ФИО3 прямо показал, что, скорее всего, он неправильно посмотрел адрес, и фактически автомобиль был остановлен у <адрес>. Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место совершения правонарушения является обязательным элементом состава и подлежит точному установлению. Мировой судья необоснованно признал данные нарушения несущественными, неверное указание адреса в протоколе, подтвержденное в суде самим должностным лицом, свидетельствует о порочности основного документа по делу. Кроме того, Вахрушев А.Л. указывает, что не выражал прямого отказа от освидетельствования, что было проигнорировано мировым судьей, его действия заключались в просьбе ознакомить его с видеозаписью управления транспортным средством, расширительное толкование инспектором ДПС его законных требований о предоставлении доказательств как «отказа» является недопустимым и нарушает презумпцию невиновности. Также Вахрушев А.Л. ссылается на то, что копии процессуальных документов ему не выдавались, что подтверждается отсутствием его подписей в графах о получении копий документов в самих протоколах. Вместе с тем, невыдача копий документов на месте лишала его возможности своевременно реализовать право на защиту. Видеозапись процедуры «отказа» Вахрушева А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования ему должностными лицами для ознакомления не предъявлялась, в судебном заседании не исследовалась. Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 содержат существенные расхождения в части обстоятельств обнаружения автомобиля и поведения Вахрушева А.Л. до остановки, однако мировой судья указал на отсутствие противоречий (л.д. 57-59).
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Вахрушев А.Л., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> в г. Чебаркуле в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в г. Чебаркуле. Припарковавшись, и переходя дорогу по пешеходному переходу, увидел экипаж ДПС, прошел перед ними туда-сюда два раза, затем ушел в магазин. Выйдя из магазина, вернулся к машине, покурил, сел в машину и поехал, далее к нему на встречу выехал патрульный автомобиль с «мигалками». Он припарковался, затем к нему подошел инспектор ДПС, который не представился, сказал пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, пояснил, что имеются такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, просил показать ему видео, на котором видно, как он управляет транспортным средством. Однако инспектор ДПС расценил это как отказ и составил протокол. От подписей в протоколах и акте отказался, так как копии данных документов вручены ему не были. Факт управления транспортным средством не отрицает, был трезв.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Вахрушева А.Л., просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Вахрушева А.Л. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес> Вахрушев А.Л., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Вахрушевым А.Л. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование Вахрушева А.Л. на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Вахрушев А.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортировано и помещено на автостоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <адрес> (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 7);
- справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД «России» Чебаркульский Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М у Вахрушева А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право управления транспортными средствами не прекращено (л.д. 8);
- представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием водителя Вахрушева А.Л., на которой в том числе зафиксирован факт управления Вахрушевым А.Л. транспортным средством (л.д. 15, 39, 55);
- показаниями инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа Полка ДПС совместного с инспектором ФИО3 На ул. Октябрьская был замечен автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, буквы не помнит, который своей манерой движения привлек внимание сотрудников. Автомобиль на требование остановиться не отреагировал, пришлось проехать за ним и повторно потребовать остановки, подав сигнал проблесковыми маячками. После остановки автомобиля водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов. Документы водитель предъявлять отказался, представиться отказался. Его личность была установлена по автомобилю, через систему запросили водительское удостоверение, на что пришли данные водительского удостоверения с фотографией Вахрушева А.Л. При разговоре от последнего явно исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования Вахрушев А.Л. напрямую не отказывался. Однако, вместо ответа на вопрос «Согласны ли вы пройти освидетельствование на состояние опьянения?» отвечал «Покажите мне видеозапись, на которой я управляю автомобилем» и бездействовал. Бездействие было расценено как отказ, составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинское учреждение Вахрушев А.Л. проехать также отказался. При оформлении протокола и других процессуальных документов Вахрушеву А.Л. были разъяснены его права. Также ему были переданы все копии протоколов и других процессуальных документов, но от подписей он отказался. Точного адреса места совершения правонарушения не помнит, по ул. Октябрьская у девятиэтажного дома (л.д. 31-32, 51);
- показаниями инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа Полка ДПС совместно с инспектором ФИО4 Проезжая по ул. 9 Мая в г. Чебаркуле они увидели, как из-за поворота резко выехал автомобиль, его занесло в сугроб, после чего он поехал по дворам через ул. Ленина. Их внимание привлекла манера вождения, в связи с чем они поехали за ним. На ул. Октябрьская, на перекресте у магазина «<данные изъяты>», они увидели разыскиваемый автомобиль, он был припаркован, мотор работал. На пешеходном переходе они увидели мужчину, который шел в сторону магазина «<данные изъяты>» через пешеходный переход. Они остановились перед пешеходным переходом, чтобы пропустить мужчину, однако. Он вместо того, чтобы просто перейти дорогу, начал ходить по пешеходному переходу туда-сюда перед патрульным автомобилем, в связи с чем ему сделали замечание. После этого было принято решение объехать дом по ул. Октябрьская вокруг и встать во дворах, чтобы посмотреть, куда далее поедет автомобиль. Разыскиваемый автомобиль въехал во двор прямо навстречу патрульной машине. Сначала водитель не увидел сотрудников, но после того, как на патрульном автомобиле включили проблесковый маячок, автомобиль резко развернулся, проехал вдоль многоквартирного дома и встал на парковке. Инспектор ФИО4 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю и пригласил водителя для проверки документов. Водителем оказался Вахрушев А.Л., он сел в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО4 начал процедуру освидетельствования, так как был явный запах алкоголя. Оформлением процессуальных документов занимался инспектор ФИО4, все копии передавались Вахрушеву А.Л., однако от подписи он отказался. Регистратор патрульного автомобиля записал движение автомобиля под управлением Вахрушева А.Л. В протоколе стоит адрес «<адрес>», но, скорее всего, он неправильно посмотрел адрес, дом, у которого был остановлен автомобиль – это <адрес> (л.д. 32-33, 51);
- показаниями ФИО5, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Вахрушевым А.Л., который управлял автомобилем, находилась в его автомобиле. Примерно в 12 часов ночи они поехали в магазин, по дороге, где-то во дворах, около многоэтажного дома, их остановили сотрудники ГИБДД. Вахрушева А.Л. попросили выйти из автомобиля, затем пригласили в патрульный автомобиль. О чем Вахрушев А.Л. разговаривал с сотрудниками ДПС, она не слышала (л.д. 47, 51 оборот).
Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание места совершения административного правонарушения (в части номера дома) в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Вахрушевым А.Л. административного правонарушения.
Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела. В данном случае место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании имеющейся совокупности доказательств, в том числе показаний сотрудника ГИБДД ФИО3
Привязка места нарушения к конкретному дому является ориентировочной, при этом неточное указание номера дома, с учетом показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, не порождает сомнения при определении места правонарушения по <адрес> г. Чебаркуля Челябинской области.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что Вахрушев А.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 11 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из просмотренной видеозаписи, на неоднократные вопросы инспектора ДПС о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вахрушев А.Л. не отвечает, согласия не выражает. При этом инспектором ДПС Вахрушеву А.Л. разъяснено, что если он не выразит свое волеизъявление, то это будет расценено как отказ от прохождения таких освидетельствований, на что названное лицо только повторяет «Покажите мне видеозапись, на которой я управляю автомобилем».
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и обосновано расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.
Указание в жалобе на то, что Вахрушеву А.Л. не выдали копии процессуальных документов, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не исключает его вины во вменяемом административном правонарушении. Вахрушев А.Л. отказался от подписания составленных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в графах о получении копий, что отражено в процессуальных документах. Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы жалобы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации указанного факта на видеозапись.
При рассмотрении дела мировым судьей Вахрушев А.Л. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, участвовал при исследовании судом материалов. С учетом изложенного, права лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены не были. В целях реализации права Вахрушева А.Л. на защиту рассмотрение дела откладывалось для предоставления ему времени для выбора защитника и формирования позиции по делу.
Доводы жалобы о том, что видеозапись процедуры «отказа» от медицинского освидетельствования Вахрушеву А.Л. должностными лицами не предъявлялась, в судебном заседании не исследовалась, основанием для отмены судебного акта по делу не является, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи видеозапись была исследована в судебном заседании в совокупности со всеми представленными доказательствами в присутствии Вахрушева А.Л. Каких-либо замечаний относительно обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, в судебном заседании Вахрушевым А.Л. не сделано. По ходатайству Вахрушева А.Л. мировым судьей ему были представлены копии видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы сотрудники ГИБДД были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Вахрушева А.Л. и свидетеля ФИО5, существенных противоречий в их показаниях не усматривается, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Вахрушева А.Л., не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Вахрушеву А.Л. в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Вахрушев Андрей Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Вахрушева А.Л. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья Ю.Ю. Меньшикова