РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу Лыткиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Лыткиной Т.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 08.10.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда- Лыткина Т.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Лыткина Т.В. подала жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Указывает, что никакого ущерба от ее действий не наступило, привлечение к административной ответственности является незаконным. Согласно договору-заявке и транспортной накладной указанное в постановлении транспортное средство осуществляло перевозку стеклотары в паллетах в количестве 26 штук по маршруту Уфа-Омск, таким образом, груз, увеличивающий ширину автопоезд, отсутствовал, что также подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации нарушений. Указывает, что указанное транспортное средство не подвергалось конструктивным изменениям по увеличению каких-либо габаритных параметров, показатели габаритных параметров соответствуют установленным допустимым размерам. Следовательно, измерения, произведенные техническим средством, работающем в автоматическом режиме, вызывает сомнения, и оно находится в ненадлежащем состоянии. Полагает, что превышение ширины транспортного средства на 0,11 м не соответствует действительности. Согласно договорам-заявкам на перевозку грузов принадлежащее ей транспортное средство данный пункт АПВГК проехал 11 раз с одним и тем же грузом, и не было зафиксировано нарушений. Кроме того, данное транспортное средство проходило через иные АПВГК, однако какие-либо нарушения параметров ширины данного транспортного средства не были зафиксированы, что свидетельствует о нахождении транспортного средства в допустимых параметрах ширины. Следовательно, акт № от 25.08.2025 года содержит недостоверные сведения и ширине транспортного средства, а вынесенное постановление противоречит действующему законодательству.
Лыткина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявленное Лыткиной Т.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения определением судьи. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лыткиной Т.В.
Ранее, неоднократно принимая участие в судебных заседаниях, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (т.1 л.д.64, 197) Лыткина от услуг защитника отказалась, отводов судье не заявила, все заявленные Лыткиной ходатайства разрешены при отказе в их удовлетворении путем вынесения письменных определений (т.1 л.д.70, 153), при удовлетворении - путем приобщения к делу представленных ею документов, в том числе неоднократных письменных пояснений по существу правонарушения.
В представленных в суд ходатайствах и пояснениях Лыткина указала, что просит освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ; также указала, что системой «ИБС ВИМ» установлены пределы погрешности при измерении массы и нагрузки на группу осей не соответствующие установленному в акте проверки размеру погрешности, в связи с чем проверка АПВГК от 19.06.2025 не подтверждает соответствие данного пункта установленным требованиям и акт измерения подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, поверка данного АПВГК была проведена по отмененной методике и является недействительной.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта была направлена Лыткиной Т.В. электронным письмом 12 октября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо 17 октября 2025 г. вручено адресату. Жалоба направлена в суд 18.10.2025, т.е. в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) допустимая ширина для всех транспортных средств составляет 2,6 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 25.08.2025 года в 17:35:06 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Лыткина Т.В. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной ширине 2,60 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 25.08.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о недостоверности результатов измерения специального технического средства, некорректно установленного на данном участке, в том числе с учетом неисправности информационного табло, неудовлетворительного состояния пункта, дефектов дорожного покрытия, отсутствия должного освещения, являются несостоятельными и опровергаются представленными по запросу суда свидетельством о поверке от 20.05.2025, актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.06.2025 г. № 062025, выполненным в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348, из которого следует, что АПВГК соответствует все предъявляемым к нему требованиям, в том числе по приведённым заявителем пунктам.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 25.08.2025 года. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, и в пределах установленного срока действия.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда являются несостоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Довод жалобы о том, что транспортное средство с 2021 г. не подвергалось конструктивным изменениям по увеличению каких-либо габаритных параметров, и представленные суду документы о сертификации транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии факта данного правонарушения и не опровергает выводов должностного лица.
Довод заявителя о том, что при осуществлении перевозки Лыткина Т.В. нигде не была привлечена к административной ответственности за аналогичные правонарушения, также не свидетельствует об отсутствии факта данного правонарушения и не опровергает выводов должностного лица.
Доводы жалобы о содержании недостоверных сведений в акте являются надуманными, основаны на предположениях, в связи с чем также подлежат отклонению.
Доводы Лыткиной Т.В. о том, что на момент производства замеров груз, увеличивающий ширину автопоезда, отсутствовал, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности Лыткиной Т.В., поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Представленные Лыткиной Т.В. документы об условиях эксплуатации системы «ИБС ВИМ», области технической аккредитации организации, проводившей поверку данной системы, и доводы дополнения к жалобе о том, что данная организация не имела права проводить поверку системы не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем отклоняются судом.
Ссылка на правовую позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей Челябинской области, изложенную в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку данная позиция основана на предположениях и не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.
Представленные по запросу суда сведения из ФКУ Упрдор «Южный Урал» об обслуживании и содержании дороги М-5 не свидетельствуют о недостоверности показаний специального технического средства и недопустимости акта № от 25.08.2025 года.
Доводы заявителя о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в районе АПВГК опровергаются представленными по запросу суда документами (т.1 л.д.184-196), согласно которым дорожное покрытие соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям.
Довод жалобы о том, что поверка АПВГК выполнена по недействующей методике МП 62524-15 без указания изменений, является не состоятельным, поскольку согласно сведениям о результатах поверок средств измерения, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка средства измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.00040.18092020 произведена 20.05.2025 года на основании документа МП 62524-15 с изменениями № 2.
Доводы жалобы о том, что поверка АПВГК проводилась организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, отклоняю, поскольку предметом проверки по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе проверка правильности оценки собранных по делу доказательств. Доказательства оцениваются и проверяются в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Однако оценка законности и порядка проведения поверки специальных технических средств не может быть проведена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляется в иных судебных процедурах.
Довод жалобы о том, что при осуществлении 19.06.2025 проверки соответствия АПВГК требованиям законодательства было выявлено несоответствие фактической погрешности при измерении массы и нагрузки на группу осей установленному размеру погрешности в технической документации на систему «ИБС ВИМ» не свидетельствует о недостоверности проведенных замеров габаритов транспортного средства. Кроме того, согласно акту № 21277555 от 25.08.2025 года при определении нагрузки на оси и группы осей применяется погрешность в 10%, а не 5% как указывает в своих пояснениях заявитель, т.е. в пределах указанных в технической документации на систему измерений.
Представленное Лыткиной Т.В. предостережение от 02.04.2026, выданное ПУМТУ Росстандарта ФКУ Упрдор «Южный Урал», не свидетельствует о недостоверности акта № 21277555 от 25.08.2025.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.
Как видно из материалов дела, Лыткина Т.В. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации № что не оспаривается ею.
Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лыткиной Т.В. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что собственник Лыткина Т.В. допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с шириной 2,71 м при разрешенной 2,60 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия Лыткиной Т.В, квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Лыткиной Т.В. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ вопреки доводам ходатайства Лыткиной не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено и Лыткиной Т.В. суду не представлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, которым Лыткина Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин