РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Сахибгареева Фаиля Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Сахибгареев Фаиль Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 31 марта 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 марта 2026 года, Сахибгареев Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Сахибгареев Ф.Б. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, вопреки положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья истолковал все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Действия сотрудников ДПС считает незаконными, а привлечение его к ответственности и вынесенное постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства (л.д. 30).
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сахибгареев Ф.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Сахибгареева Ф.Б. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 11 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Мероприятиями, предусмотренными подпунктами 2 - 4 пункта 3 вышеуказанного Порядка являются: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Калинина, д. 22 Сахибгареев Ф.Б., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Сахибгареевым Ф.Б. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование Сахибгареева Ф.Б. на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение Сахибгареева Ф.Б. «Только Чебаркульская больница» (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортировано и помещено на автостоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <адрес> (л.д. 5);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленного ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГБУЗ «ОПНД» ФИО4, согласно которому Сахибгареев Ф.Б. от медицинского освидетельствования отказался, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 54 минуты отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н571НМ163, за управлением которого находился Сахибгареев Ф.Б. В ходе общения у водителя были явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее Сахибгареев Ф.Б. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он был не согласен, забор воздуха не производился. После этого Сахибгареев Ф.Б. был направлен в медицинское учреждение г. Миасса для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сахибгареев Ф.Б. в медицинское учреждение проехать согласился, однако по прибытию в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом №. Сахибгареев Ф.Б. был проверен по базе данных ФИС-М, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. 8);
- карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Сахибгареев Ф.Б. имеет водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
- справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в соответствии со сведениями информационной системы «ФИС ГИБДД-М» Сахибгареев Ф.Б. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, не имеет (л.д. 6);
- представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Сахибгареевв Ф.Б. - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до начала проведения процессуальных действий Сахибгарееву Ф.Б. разъяснялись (л.д. 11).
Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сахибгареева Ф.Б., не усматривается.
Доказательств введения Сахибгареева Ф.Б. в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказания на него давления, как свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, не представлено.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудники ДПС действовали в пределах полномочий и согласно инструктивным указаниям.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сахибгареева Ф.Б., не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сахибгарееву Ф.Б. в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, которым Сахибгареев Фаиль Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Сахибгареева Ф.Б. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья Ю.Ю. Меньшикова