РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу защитника ООО «Мелизм» Скала П.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «Мелизм» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и на решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 18 февраля 2026 года, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05 декабря 2025 года собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 18 февраля 2026 года жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник ООО «Мелизм» Скала П.А. 05 марта 2026 года направил жалобу в Центральный районный суд г.Твери, которая определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 13 марта 2026 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Защитник в жалобе указал, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. Указывает, что в обжалуемом решении указано, что оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ИБС ВИМ, не имеется, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. При этом у общества отсутствует возможность самостоятельно осуществить проверку надлежащей работы средства автоматического контроля, а в ходе рассмотрения жалобы соответствующая проверка не производилась. Кроме того, указывает, что поверка технического средства была произведена на основании методики МП 625524-15, которая была отменена и не действовала на момент поверки. В настоящее время действует методика поверки МП 625524-15 с изменениями № 2, которая имеет некоторые существенные отличия от методики МП 625524-15. Кроме того, свидетельство о поверке выдано ФБУ «Тюменский ЦСМ», который не имеет аккредитации на осуществление поверки систем (комплексов) измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении. В связи с изложенным имеются основания полагать, что результаты измерений весогабаритных параметров транспортных средств на указанном АПВГК являются недопустимым доказательством. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проходило измерения весогабаритного контроля и после указанного АПВГК с той же загрузкой, при этом других штрафов не получали, что также свидетельствует о некорректной работе АПВГК на 1795 км 921 м а/д М-5 Челябинская область. Кроме того, считает вывод должностного лица в обжалуемом решении о том, что при повторном изучении фото-видеоматериалов ему отчетливо видно расширение тента по бокам полуприцепа, что и привело к увеличению габаритных параметров автопоезда, в том числе по ширине, является необоснованным, поскольку у должностного лица отсутствовала возможность определить по представленным фотоматериалам наличие превышения допустимых габаритов указанным расширением тента, им не учтено, что порывами ветра тент могло прижать к перевозимому грузу в связи с чем и проявились его очертания. Приведенное им обоснование свидетельствует об обвинительном характере его выводов.
Законный представитель ООО «Мелизм», защитник Скала П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. Защитник общества Скала П.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества и его защитника.
Представители административных органов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта были направлены ООО «Мелизм» электронным письмом в тот же день 05 декабря 2025 года. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вручено адресату 08 декабря 2025 года. Жалоба на постановление направлена в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, и решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 18 февраля 2026 года жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.
В дальнейшем жалоба на вышеуказанные постановление и решение была направлена заявителем в Центральный районный суд г.Твери 27 февраля 2026 Почтой России (согласно ШПИ). Определением Центрального районного суда г.Твери от 13 марта 2026 года жалоба ООО «Мелизм» направлена для рассмотрения по подведомственности в Чебаркульский городской суд Челябинской области.
С учетом даты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, полагаю, что срок обжалования обществом не пропущен.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) для всех транспортных средств допустимая высота составляет 4 метра, а ширина - 2,6 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 19.11.2025 года в 20:27:04 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является ООО «Мелизм». По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с шириной 2,75 м при разрешенной ширине 2,60 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 19.11.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения специального технического средства не имеется, поскольку согласно представленным по запросу суда свидетельству о поверке от 20.05.2025, акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.09.2025 г. № 072025, была проведена проверка работы оборудования.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 19.11.2025 года, который соответствует требованиям, установленным в п.33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348.
Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку, в пределах установленного срока действия.
Довод защитника о том, что поверка средства измерения произведена по методике, которая была отменена, в связи с чем акт результатов измерений является недопустимым доказательством, опровергается исследованными доказательствами.
Довод жалобы о том, что поверка АПВГК выполнена по недействующей методике МП 62524-15 без указания изменений, является не состоятельным, поскольку согласно сведениям о результатах поверок средств измерения, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка средства измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.00040.18092020 произведена 20.05.2025 года на основании документа МП 62524-15 с изменениями № 2.
Доводы жалобы о том, что поверка АПВГК проводилась организацией, не имеющей соответствующей аккредитации, отклоняю, поскольку предметом проверки по делу по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого постановления, в том числе проверка правильности оценки собранных по делу доказательств. Доказательства оцениваются и проверяются в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ. Однако оценка законности и порядка проведения поверки специальных технических средств не может быть проведена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку осуществляется в иных судебных процедурах.
Доводы жалобы о том, что по маршруту следования данное транспортное средство проехало множество АПВГК, нарушений габаритных параметров зафиксировано не было, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности юридического лица, поскольку нарушение габаритных размеров транспортного средства установлено АПВГК на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область.
Доводы жалобы о том, что раздувание тента автомобиля при движении не образует нарушения, и должностное лицо при рассмотрении жалобы по фотографии не могло визуально определить ширину тента, являются несостоятельными, поскольку нарушение габаритных размеров транспортного средства установлено АПВГК на 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область. В целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Мелизм», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебное заседание не представлено.
Как видно из материалов дела, ООО «Мелизм» является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, согласно свидетельству о регистрации ТС №, что не оспаривается обществом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Мелизм» как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что 19.11.2025 собственник ООО «Мелизм» допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,15 м, двигаясь с шириной 2,75 м при разрешенной ширине 2,60 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия ООО «Мелизм» квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ООО «Мелизм» от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Жалоба на постановление рассмотрена надлежащим вышестоящим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ООО «Мелизм» и его защитник были уведомлены своевременно, что следует из сведений о движении почтовых отправлений (ШПИ 80095017635105, 80095017635112)
Всем доводам жалобы вышестоящим должностным лицом дана соответствующая оценка с приведением соответствующих мотивов.
Выводы вышестоящего должностного лица о законности и обоснованности обжалуемого постановления надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Таким образом, принятое и.о.начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзорапо ЦФО Культяковой М.К. решение по жалобе защитника ООО «Мелизм» Скалы П.А. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Мелизм» (ИНН 7328042011 ОГРН 1027301586267) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 18 февраля 2026 года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин