РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года г.Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области жалобу Лушникова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2025 года №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении Лушникова О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и на решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 23 марта 2026 года, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 31.10.2025 собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, Лушников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением и.о.начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.
Лушников О.В. подал жалобу, в которой указал, что вынесенные постановление и решение считает незаконными и подлежащими отмене, просит их отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава и доказанного события административного правонарушения, также просит отменить решение от 23 марта 2026 года. Указывает, что перевозимый груз в момент совершения административного правонарушения не выступал за габариты транспортного средства, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. В момент фиксации габаритных параметров транспортного средства его высота не могла составить более 4 м. Сами по себе тягач и прицеп являются стандартными транспортными средствами, изначальные характеристики заложены изготовителями. Помимо этого, им осуществлен самостоятельный анализ габаритных параметров данного транспортного средства, в результате чего выяснилось, что ни одна измеренная часть автопоезда не превышала 4 метров, результаты зафиксированы посредством фотосъемки. Более того, как в акте, так и в постановлении не указывается конкретная часть автотранспорта, выступающая за нормативно определенные параметры при считывании. Исходя из изложенного, не предоставляется возможным понять характер административного правонарушения, отсутствие описания объективной стороны правонарушения лишает возможности установить событие административного правонарушения и проверить достоверность результатов измерения, что противоречит ст.29.10 КоАП РФ. Также указывает, что в процессе эксплуатации комплекса АПВГК не соблюдаются положения приказа № 348, а также требования, установленные в эксплуатационной документации. 26 сентября 2026 года в момент подъезда к АПВГК, а также фактического переезда через него, автомобиль на скорости сильно колебался, что свидетельствует о неровности дорожного полотна в зоне фиксации габаритных параметров. Кроме того, данный тягач оснащен пневматической подвеской, что также создает раскачку при движении по неровному дорожному полотну и изменению в связи с этим габаритной высоты автопоезда. Кроме того, указывает на ненормативное состояние комплекса АПВГК, что подтверждается документально. При проведении проверки установлены между стыками бетонных плит большие перепады, которые выходят за рамки нормативно установленных ГОСТом, соответственно, продольный уклон не может составлять менее 10 промилле на участке протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования АПВГК. Доводы и.о.начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора, указанные в решении от 23 марта 2026 года считает несостоятельными, поскольку высота автопоезда, в том числе с учетом максимальной высоты сцепного устройства, обусловлена конструктивными параметрами, заложенными заводом-изготовителем, и не может превышать 4 метра, высотные параметра автопоезда не менялись, сам по себе факт эксплуатации сцепного устройства определенной конструкции либо наличие пневматической подвески, находящейся в исправном состоянии, не создают объективной возможности превышения установленного норматива. Кроме того, указывает, что неработоспособность информационного табло либо отсутствие на нем обязательной информации о выявленном превышении параметров свидетельствует о нарушении установленного порядка осуществления контроля и ставит под сомнение корректность работы всего измерительного комплекса. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой.
Лушников О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лушникова О.В.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что копия постановления от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенного по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и акта были направлены Лушникову О.В. электронным письмом в тот же день 31 октября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вручено адресату 01 ноября 2025 года. Жалоба на постановление была направлена в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, и решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 23 марта 2026 года жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что копия решения вышестоящего должностного лица была вручена Лушникову 07.04.2026. В суд жалоба направлена согласно почтовому штемпелю 17.04.2026, т.е. в установленные законом сроки.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п.4 ч.1 ст.29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060) для всех транспортных средств допустимая высота составляет 4 метра, а ширина - 2,6 метра.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение без специального разрешения 26.09.2025 года в 19:42:44 по адресу 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого на момент фиксации правонарушения является Лушников О.В. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м. Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг на запрос о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 26.09.2025 года, по маршруту, проходящему через М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Указанными действиями водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ»; проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 20.05.2025, и в пределах установленного срока действия - до 19.05.2026, что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15. Средство измерения «ИБС ВИМ» прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19 мая 2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 сентября 2021 года N 2080, системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерения специального технического средства не имеется, поскольку согласно представленным по запросу суда свидетельству о поверке от 20.05.2025, акту об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля от 19.09.2025 г. № 072025, была проведена проверка работы оборудования.
Результаты замеров, проведенных в автоматическом режиме, отражены в акте № от 26.09.2025 года, который соответствует требованиям, установленным в п.33 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348.
Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, вопреки доводам жалобы проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку, в пределах установленного срока действия.
Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда являются несостоятельными, поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не подвергалось конструктивным изменениям по увеличению каких-либо габаритных параметров, и представленные суду документы – руководство эксплуатации транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии факта данного правонарушения и не опровергают выводов должностного лица. Доводы заявителя о самостоятельном измерении автопоезда и представленные фотографии таких измерений отклоняю, поскольку они не опровергают показания специального технического средства и выполнены неуполномоченным лицом в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах.
Доводы Лушникова О.В. о том, что на момент производства замеров груз, увеличивающий высоту автопоезда, отсутствовал, не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица о виновности Лушникова О.В., поскольку автоматическим средством весогабаритного контроля установлено нарушение габаритных размеров транспортного средства при движении.
Доводы заявителя о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в районе АПВГК опровергаются представленными по запросу суда актами от 25.12.2023, от 24.10.2025 и от 26.11.2025, согласно которым дорожное покрытие соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям.(л.д.101-105, 115-127)
Доводы жалобы о том, что не работало информационное табло АПВГК, не влияют на законность обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения требований по габаритам к крупногабаритному транспорту, поскольку информационный экран не входит в состав измерительного комплекса ИБС ВИМ. Вопреки доводам жалобы о нарушении Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», наличие и работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы АПВГК и результаты контрольного взвешивания измерений не влияет.
Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что из-за особенностей работы подвески прицепа он может менять свою высоту являются несостоятельными, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Лушников, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для управления подвеской автомобиля и полуприцепа таким образом, чтобы исключить их колебание при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые.
Иных доводов, обосновывающих несогласие заявителя с обжалуемым постановлением, жалоба не содержит и в судебное заседание не представлено.
Оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.
Как видно из материалов дела, Лушников О.В. является собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, согласно свидетельству о регистрации ТС № №, что не оспаривается заявителем.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лушникова О.В. как собственника транспортного средства объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Таким образом, установлено, что 26.09.2025 собственник Лушников О.В. допустил движение крупногабаритного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Действия Лушникова О.В. квалифицированы верно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения Лушникова О.В. от административной ответственности не усматриваю.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, то малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 2.2, 2.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ или по иным основаниям, не имеется.
Жалоба на постановление рассмотрена надлежащим вышестоящим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Лушников О.В. лично участвовал в рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом и реализовал предусмотренные ст25.1 КоАП РФ права.
Всем доводам жалобы вышестоящим должностным лицом дана соответствующая оценка с приведением соответствующих мотивов.
Выводы вышестоящего должностного лица о законности и обоснованности обжалуемого постановления надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Таким образом, принятое и.о.начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. решение по жалобе Лушникова О.В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 31.10.2025 года по делу об административном правонарушении, которым Лушников О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 23 марта 2026 года, оставить без изменения, а жалобу Лушникова О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья С.Ю.Фомин