РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., рассмотрев жалобу Устьянцева С.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, УСТЬЯНЦЕВ Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Устьянцев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и решение по жалобе, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что грузовой тягач и полуприцеп соответствуют всем установленным требованиям по габаритам транспортного средства, транспортное средство двигалось без груза, данные фотофиксации не содержат сведений о методе измерения высоты автопоезда, о месте, в котором зафиксировано превышение, в связи с чем результаты измерений вызывают неустранимые сомнения. Полагает, что постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 года № 1847 и приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 установлены предельно допустимые погрешности измерений габаритных размеров ± 6 см, с учетом которых состав правонарушения отсутствует. Акт проверки места установки АПВГК от 19.09.2025 года содержит сведения, согласно которым выявлено несоответствие погрешности измерений АПВГК описанию типа измерения, что влечет приостановление использования АПВГК, поскольку измеренные нагрузки на группу осей отличаются от результатов контрольного взвешивания на величину превышающую погрешность измерения «ИБС ВИМ».
В представленных объяснениях Устьянцев С.Н. дополнительно указал, что при поверке АПВГК была использована недействующая методика, ФБУ «Тюменский ЦСМ» не имел аккредитации на проведение поверки, в настоящее время по требованию прокуратуры прекращена передача показаний АПВГК.
В судебное заседание Устьянцев С.Н., защитник, должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены.
Исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением № 1 к Правилам установлено, что высота для всех транспортных средств (предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники) не должна превышать 4 м.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2025 года в 12:36:01 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Устьянцев С.Н., в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4,00 м.
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582, дата поверки 20.05.2025 года, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ года.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 19.11.2025 года №.
На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15.
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ВЯ/20-05-2025/434976582 и пригодно к эксплуатации до 19.05.2026 года.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.03.2025 года № 613, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно акту от 19.09.2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 (проводится не реже одного раза в 100 календарных дней), номер проводимой проверки № 072025, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.
Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в акте сведений о методе измерения высоты автопоезда, о месте, в котором зафиксировано превышение.
Доводы о том, что транспортное средство и полуприцеп соответствуют установленным требованиям и сертификатам, не является основанием для отмены постановления должностного лица.
Так же судьей не принимается ссылка жалобы на постановление Правительства РФ от 16.11.2020 года № 1847 и приказ МВД России от 08.11.2012 года № 1014, поскольку данные документы устанавливают не погрешность измерения, а диапазон в котором должны производится измерения.
Согласно таблице 2 Метрологические и технические характеристики описания типа средства измерения «ИБС ВИМ» установленные пределы абсолютной погрешности измерений высоты транспортного средства при скорости движения от 5 до 140 км/ч составляют ± 0,035 м (± 3,5 см), что не превышает предельно допустимую погрешность измерения, установленную названными постановлением и приказом.
Доводы жалобы о том, что акт от 19.09.2025 года № содержит сведения, согласно которым выявлено несоответствие погрешности измерений АПВГК описанию типа измерения, противоречат требованиям п. 51 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, согласно которым измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах проводятся не менее 3 раз с последующим вычислением и фиксацией в акте проверки в отношении АПВГК контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения. Из содержания данного пункта следует, что нагрузка определяется путем расчета среднего арифметического значения на каждую ось, а не на группу осей как указывает защитник.
Довод о том, что продольный уклон не соответствует установленным требованиям, опровергается представленными документами.
Согласно п. 39 порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 продольный уклон должен быть не более 10 промилле, из протокола инструментального обследования № 01 следует, что продольный уклон дороги не превышает 6 промилле.
Довод жалобы и объяснений о том, что поверка средства измерения произведена по методике, которая была отменена, опровергается исследованными доказательствами.
Из ответа и.о. директора ФБУ «Тюменский ЦСМ» от 04.02.2026 года № 56/12-414 следует, что поверка средства измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.00040.18092020 проводилась согласно документу МП 62524-15 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки с изменением № 2».
Согласно сведениям о результатах поверок средств измерения, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка средства измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.00040.18092020 произведена 20.05.2025 года на основании документа МП 62524-15 с изменениями № 2.
Ссылка на то, что поверка средства измерения проведена лицом, не имеющим соответствующей аккредитации, что подтверждается письмом Управления аккредитации по УФО от 19.12.2025 года № УФО/211-ОГ, судьей не принимается, поскольку из данного письма следует, что оно носит информационный характер.
Кроме того, из ответа заместителя руководителя Росаккредитации России от 23.01.2026 года № 817/04-МЗ следует, что ФБУ «Тюменский ЦСМ» имеет право на выполнение поверки СИ «Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», ответ Управления аккредитации по УФО от 19.12.2025 года № УФО/211-ОГ недостаточно обоснован.
Иные доводы носят декларативный характер и н6икакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Устьянцев С.Н 19.11.2025 года в 12:36:01 допустил движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,11 м без специального разрешения.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности судья не усматривает.
Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.
Наказание Устьянцеву С.Н. назначено в соответствии с санкциями статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым УСТЬЯНЦЕВ Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.
Судья Ю.Г.Коломиец