РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль, Челябинской области
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Дулова Д.С. - Шопыгина О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Дулов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дулов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дулова Д.С. - Шопыгин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что компетенция МТУ Ространснадзора по ЦФО в сфере контроля (надзора) на автомобильном транспорте не распространяется на территорию <адрес>. МТУ Ространснадзора по УФО наделено лишь полномочиями по выявлению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрению дел об административном правонарушении данной категории и вынесению постановлений. При этом, МТУ Ространснадзор по УФО осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета субъектов РФ и местных бюджетов, в том числе на территории <адрес>. В связи с чем, обжалуемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом. Кроме того, решение об установке и использовании на <адрес> автоматического пункта весового и габаритного контроля автоматического ИБС ВИМ, заводской номер №, не принималось и в официальном порядке не было опубликовано, соответственно, не может порождать какие-либо правовые последствия. Акт результатов измерений не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как Федеральное дорожное агентство не является ни владельцем автомобильной дороги, ни оператором АПВГК, и не вправе было заверять акт результатов измерений своей обезличенной квалифицированной электронной подписью. Транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, при этом изменения в конструкции транспортного средства, внесенные в нарушение установленных требований, отсутствуют. Автопоезд (тягач и прицеп) не перевозил какой-либо груз, выступающий за стандартные допустимые габариты по высоте транспортного средства, тент прицепа не раздут ветром или встречным потоком воздуха. В связи с этим, отсутствуют признаки превышения габаритов транспортного средства по высоте. Просит освободить его от административной ответственности, с учетом малозначительности, а также принять во внимание наличие нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, значительный объем кредитных обязательств, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года которые составили 1700000 рублей.
В дополнении к жалобе, поступившим в Чебаркульский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, защитник Дулова Д.С. - Шопыгин О.В. указывает на то, что все измерения весовых и габаритных параметров автотранспортных средств на АПВГК должны производиться только согласно аттестованных методик измерения, независимо от того какой метод измерения (прямой или косвенный) используется. Согласно описанию типа средства измерения «ИБС ВИМ» определение габаритных параметров движущегося транспортного средства производится не прямым методом измерения, а методом вычисления, то есть косвенным методом. В п. 4.1.4 Методики поверки МП № указано, что определение действительных (опорных) значений весовых и габаритных параметров, а также межосевых расстояний контрольных транспортных средств выполняется в соответствии с аттестованными методиками измерений. При этом данная Методика не содержит информацию о том, какие именно аттестованные методики (методы) выполнения измерений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» необходимо использовать при измерении весовых и габаритных параметров колесных транспортных средств. Вместе с тем, в нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 8.563-2009 в эксплуатационных документах в Руководстве по эксплуатации сведения об аттестованных методиках (методах) измерений габаритных и весовых параметров автотранспортных средств в движении (в динамическом состоянии) отсутствуют. Соответственно методики (методы) измерений габаритных и весовых параметров автотранспортных средств в движении (в динамическом состоянии) не были зафиксированы в описании типа средства измерений, и соответственно не были подтверждены (утверждены) Росстандартом в установленном порядке. В подсистеме «Аршин» Федерального информационного фонда обеспечения единства измерений также отсутствуют сведения об аттестованных методиках (методах) измерений в движении (в динамическом состоянии) габаритных и весовых параметров автотранспортных средств, в том числе и на Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Данное обстоятельство свидетельствует о существенных нарушениях при поверке и эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Таким образом, Акт результатов измерений АПВГК Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что при проведении измерений габаритных параметров по высоте в движении (динамическом состоянии) транспортного средства через зону контроля АПВГК тент полуприцепа не должен учитываться. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело действующей метрологической поверки, поскольку на данную дату подлежала применению методика МП № «ГСИ. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». На графической части (фотографии) акта результатов измерений отсутствуют признаки превышения габаритов транспортного средства по высоте, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо наступившие вредные последствия административного правонарушения.
Лицо, привлечённое к административной ответственности Дулов Д.С. и его защитник Шопыгин О.В., в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилов А.В. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив жалобу и дополнения к ней, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Дулова Д.С. - Шопыгина О.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.
В п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060), крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно Приложению № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060) допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4,0 метра.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «<данные изъяты>», в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Дулов Д.С., в нарушение требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м, при разрешенной высоте 4,00 м.
Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме АПВГК, заводской номер ИБС№, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «ИБС ВИМ» включено в перечень систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №.
Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.№) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № и пригодно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (проводится не реже одного раза в 100 календарных дней), номер проводимой проверки №, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.
Соответственно, приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритах транспортного средства, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии полномочий у должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных на территории <адрес>, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам дополнительной жалобы дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.
В соответствии с ч. 1 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственные транспортные инспектора органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правомочны рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по частям 1 - 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы о том, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагало полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 9 ст. 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном ст. 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Утверждение о том, что превышения габаритных параметров транспортного средства допущено не было, убедительным не является, учитывая, что оснований не доверять показаниям, полученным в результате работы системы весогабаритного контроля, не имеется. Система весогабаритного контроля «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.№, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам и прошла поверку непосредственно перед фиксацией рассматриваемого правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
Информации о сбоях в работе АПВГК, расположенной на автомобильной дороге по адресу: <адрес> осуществляющего обслуживание данного АПВГК, не поступало.
Довод жалобы о том, что поверка средства измерения произведена по методике, которая была отменена, в связи с чем акт результатов измерений является недопустимым доказательством, опровергается исследованными доказательствами.
Указание в свидетельстве о поверке, что поверка выполнена по МП № без указания изменений, не свидетельствует о том, что при поверке была использована не действующая методика.
Согласно сведениям о результатах поверок средств измерения, содержащихся на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, поверка средства измерения «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС.№ произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании документа МП № с изменениями №.
Ссылка на то, что поверка средства измерения проведена лицом, не имеющим соответствующей аккредитации, что подтверждается письмом Управления аккредитации по УФО от ДД.ММ.ГГГГ № №, судьей не принимается, поскольку из данного письма следует, что оно носит информационный характер.
Из описания типа средства измерения, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комплектность средства измерения включает Руководство по эксплуатации. №.
Согласно п. 3.11. Руководства по эксплуатации № государственная метрологическая поверка «ИБС ВИМ» осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии или государственными научно-метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТа). Поверка осуществляется в соответствии с документом «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки МП №», утвержденным ИЦ ФГУП «ВНИИМС».
Согласно свидетельству о поверке № поверка проведена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» в соответствии с МП №, то есть уполномоченным лицом в соответствии с Руководством по эксплуатации.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного от ДД.ММ.ГГГГ № не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан обезличенной электронной подписью.
Согласно п. 33 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04 декабря 2020 года № 61252) акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию:
Положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности). При этом распорядительным актом юридического лица или государственного органа, включенного в перечень, предусмотренный частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, является руководитель юридического лица или государственного органа, включенного в перечень, предусмотренный ч. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в автоматическом режиме и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью от имени Федерального дорожного агентства.
При этом в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указания физического лица, действующего от имени Федерального дорожного агентства в рассматриваемом случае не требуется, поскольку ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, является руководитель государственного органа
Оснований для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не установлено. Данный акт является допустимым, достоверным доказательством превышения допустимого показателя по высоте, поэтому доводы жалобы о том, что фактически нарушения допустимой высоты не было, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Ссылка защитника Дулова Д.С. - Шопыгина О.В. на то, что габаритный размер был превышен всего на 1 сантиметр, является несостоятельной, поскольку фактически превышение составило 11 сантиметров, именно указанная величина учитывалась должностным лицом при вынесении постановления.
Доводы жалобы защитника Дулова Д.С. - Шопыгина О.В. о существенных нарушениях при поверке и эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», являются несостоятельными, поскольку проверка правильности проведения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» поверки средства измерения не относится к предмету судебного разбирательства.
Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Дулова Д.С. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Разрешая ходатайство Дулова Д.С. о прекращении производства по административному делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, его действия не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении и не причинили вреда, суд исходит из следующего.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).
Поскольку нарушение правил движения крупногабаритного и (или) крупногабаритного транспортного средства ставит под угрозу безопасность дорожной инфраструктуры, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своего материального положения Дуловым Д.С. в материалы дела представлены: кредитный договор №; график платежей по кредитному договору; копии свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные документы не позволяют прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Дулова Д.С.
Оснований для снижения размера назначенного наказания или освобождения от него, замены штрафа предупреждением, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении судьей, в порядке применения положений пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или по иным основаниям, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Данилова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Дулов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Дулова Д.С. - Шопыгина О.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения
Судья: