РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Чебаркуль
Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Меньшикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Голдыревой Юлии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Голдырева Юлия Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Голдырева Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Голдырева Ю.С. подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку единственным основанием для направления послужил субъективный вывод инспектора ДПС о наличии у нее внешних признаков опьянения при нулевом показании сертифицированного прибора, с помощью которого она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому существенному обстоятельству, что нулевой результат освидетельствования на месте исключал такое основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как отказ от прохождения освидетельствования, и опровергал второе основание, поскольку состояние опьянения прибором не подтверждено, а само по себе субъективное мнение инспектора ДПС при наличии отрицательного показания поверенного средства измерения не может быть признано достаточным основанием. Указанные сотрудниками ГИБДД в протоколах внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, носят субъективный характер и могут объясняться иными причинами, не связанными с употреблением алкоголя или наркотических средств, а именно, усталостью, стрессом, индивидуальными физиологическими особенностями, хроническими заболеваниями. Считает, что суд первой инстанции не выяснил и не отразил в постановлении, каким образом наличие указанных внешних признаков согласуется с нулевым показанием сертифицированного прибора измерения, прошедшего государственную поверку в установленном законом порядке. Кроме того, не было установлено, действительно ли имелись данные признаки, какие действия, направленные на установление данных признаков, были осуществлены. Полагает, что при нулевом показании алкотестора и согласии с результатом освидетельствования на месте, что подтверждено ее собственноручной подписью в соответствующей графе акта, направление ее на медицинское освидетельствование не имело достаточного нормативного основания, следовательно, требование сотрудника ДПС не являлось законным, а ее отказ от его исполнения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в ходе производства по делу она пояснила, что не имела возможности немедленно проследовать в медицинское учреждение по причине того, что трое несовершеннолетних детей находились одни дома, без присмотра взрослых, что создавало реальную угрозу их жизни. Ее отказ от немедленного посещения медицинского учреждения был обусловлен стремлением предотвратить реальную опасность для детей, оставшихся без надлежащего присмотра, что свидетельствует о наличии признаков крайней необходимости по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в качестве основания одновременно указаны несогласие с результатами освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования. Вместе с тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения однозначно следует, что она согласилась с результатами освидетельствования, таким образом, основание «несогласие с результатами» фактически отсутствовало, а его формальное включение в протокол является недостоверным и нарушает требования ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ об относимости и допустимости доказательства. Суд первой инстанции ограничился констатацией самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования и не проверил, было ли требование сотрудника ГИБДД законным с точки зрения достаточности оснований, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (л.д. 26-31).
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Голдырева Ю.С. доводы жалобы поддержала, факт управления транспортным средством не отрицала.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Голдыреву Ю.С., проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Голдыревой Ю.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 11 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Аналогичная норма содержится п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882
Согласно п. 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:
1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);
2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;
3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;
4) фальсификации выдоха;
5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Мероприятиями, предусмотренными подпунктами 2 - 4 пункта 3 вышеуказанного Порядка являются: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут на 4 км автодороги «Обход г. Чебаркуля» Голдырева Ю.С., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Голдыревой Ю.С. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточного основания полагать, что № Ю.С. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) в результате освидетельствования у последней не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, с которыми Голдырева Ю.С. была согласна (л.д. 4);
- распечаткой результатов прибора с показаниями 0,000 мг/л (л.д. 5);- свидетельством о поверке средства измерения, действительной до 15 октября 2026 года (л.д. 6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Голдыревой Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Голдырева Ю.С. была не согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная отметка в соответствующей графе протокола и подпись (л.д. 74);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортировано и помещено на автостоянку ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, <адрес> (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 17-00 ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа № совместно с ФИО4 В 18-00 ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Обход г. Чебаркуля» ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Голдыревой Ю.С. В ходе проверки документов у последней имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. На этом основании она была отстранена от управления транспортным средством, а затем освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер-К, показания которого составили 0,000 мг/л. Голдырева Ю.С. был согласна с результатом освидетельствования, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказалась. В отношении Голдыревой Ю.С. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано (л.д. 9);
- объяснением инспектора ДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным по содержанию вышеприведенному рапорту (л.д. 10);
- справкой Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Голдыревой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право управления транспортными средствами не прекращено (л.д. 11);
- карточкой операций с ВУ, из которой следует, что Голдырева Ю.С. имеет водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)
- представленной в материалы дела видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Голдыревой Ю.С. - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ до начала проведения процессуальных действий Голдыревой Ю.С. разъяснялись (л.д. 16).
Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, основанием для направления Голдыревой Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо следует из текста соответствующего протокола (л.д. 7). Указание на такое основание как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в вышеуказанном протоколе отсутствует.
Кроме того, вопреки доводам жалобы инспектором ДПС было установлено только два признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).
Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что вывод инспектора ДПС о наличии у Голдыревой Ю.С. признаков опьянения основан на субъективном мнении последнего, которое опровергается нулевыми показаниями прибора, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что у Голдыревой Ю.С. имелись признаки опьянения.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Однако поскольку у должностного лица ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Голдырева Ю.С. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. Голдырева Ю.С. была не согласна с направлением ее на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Довод жалобы о совершении Голдыревой Ю.С. административного правонарушения в условиях крайней необходимости, со ссылкой на то, что трое ее несовершеннолетних детей находились дома одни, без присмотра взрослых, что создавало реальную угрозу их жизни, здоровью и безопасности, в связи с чем заявитель была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При наличии обстоятельств, на которые Голдырева Ю.С. ссылается в жалобе, ее действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Голдырева Ю.С. о вышеуказанных обстоятельствах сотрудникам ГИБДД не сообщила.
Объяснения Голдыревой Ю.С. в протоколе об административном правонарушении «Причина отказа дети одни дома, муж на работе, не могу отсутствовать долго» были даны уже после отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и расцениваются судом как способ защиты.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Голдыревой Ю.С., не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Голдыревой Ю.С. в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Голдырева Юлия Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Голдыревой Ю.С. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Меньшикова